Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3528/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2009 г. N 06АП-3528/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

N 06АП-3528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бигма": Мелёхина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 б/н

от ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска: Саниной С.О., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 04/02

от Управления ФНС по Хабаровскому краю: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бигма"

на решение от 30.06.2009

по делу N А73 -5996/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 15-32

Общество с ограниченной ответственностью "Бигма" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС по Индустриальному району, налоговый орган, инспекция) от 16.02.2009 N 15-32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 558 557 рублей и пени по НДС в сумме 36 126 рублей 93 копеек.

В обоснование требований, заявитель считает, что выводы налогового органа о том, что по результатам проверки налоговые вычеты не подтверждены документально, не соответствуют действительности, а требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных для подтверждения принятия на учёт товаров не основано на нормах закона.

Возражая против доводов заявителя, ИФНС по Индустриальному району указала, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) поддержало позицию налогового органа.

Решением от 30.06.2009 заявление ООО "Бигма" оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009.

Не согласившись с решением, ООО "Бигма" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичной документации, не подтвержден достоверными, абсолютными доказательствами. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал о нарушениях своих контрагентов, и о том, что в их действиях имелся сговор, направленный на получение налоговой выгоды.

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган выразил согласие с принятым по делу судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если решение налогового органа помимо несоответствия закону нарушает права, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бигма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2008 N 237дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 16.02.2009 N 15-32 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 517 рублей.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 500 877 рублей, пени в сумме 37 193 рублей 78 копеек, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 80 831 рубль.

Решением от 17.04.2009 N 10-04-03/8378 Управления ФНС по Хабаровскому краю решение ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска от 16.02.2009 N 15-32 ООО "Бигма" оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что первичные документы ООО "Сфера", ООО "Стелс", ООО "Уссури" подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения, поэтому обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Бигма" документально не подтверждена.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 171, 172, 173, 169 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета. Возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога такому налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, предприятие вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнести суммы, уплаченные за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО "Уссури", ООО "Сфера", ООО "Стелс", содержат недостоверные сведения.

Управлением по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края установлено, что по юридическому адресу ООО "Стелс" не находится, учредитель Муравьев И.С. отношения к деятельности предприятия не имеет, договора не заключал, счета в кредитных организациях не открывал, операции по счетам не совершал, платежные документы не подписывал. Его паспортные данные использовались для регистрации предприятия за вознаграждение.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5505/2005-9 от 22.09.2005 на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ учредительные документы ООО "Стелс", решение об учреждении общества, Устав, государственная регистрация признаны недействительными, и ООО "Стелс" ликвидировано.

ООО "Стелс" с момента постановки на налоговый учёт в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляло за 2 квартал и 3 квартал 2004 года с "нулевыми" показателями.

Согласно письму ООО "Стелс" от 24.04.2006 N 12 кредиторская задолженность ООО "Бигма" по агентскому договору от 27.09.2004 N 16/04 по состоянию на 24.04.2006 составила 130 000 рублей.

По указанным в письме реквизитам в счёт погашения указанной задолженности ООО "Бигма" платёжным поручением от 24.04.2006 N 28 произвело оплату в адрес ООО "Меридиан" (решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10681/2006-39 государственная регистрация ООО "Меридиан" признана недействительной) в сумме 130 000 рублей.

При этом по состоянию на 24.04.2006 ООО "Стелс" было ликвидировано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные документы подписаны не установленными лицами, представленные в ходе налоговой проверки ООО "Бигма" первичные документы, принятые от ООО "Стелс" обоснованно не приняты инспекцией, поскольку содержат не полную и не достоверную информацию и не свидетельствуют о реальности сделок.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2005 по делу N А73-3852/2005-9 государственная регистрация ООО "Уссури" также признана недействительной.

Управлением по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края установлено, что по юридическому адресу ООО "Уссури" не находится, учредитель Меркулов Р.Ю. отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет, никакие документы не подписывал, терял паспорт, который был возвращен за вознаграждение.

Кроме того, основным видом деятельности предприятия являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, тогда как договор от 01.11.2004 N 1/11 с ООО "Бигма" заключен на поставку нефтепродуктов.

При этом из допроса генерального директора ООО "Бигма" Гурского В.А. следует, что нефтепродукты, приобретённые у ООО "Уссури" приобретались для перепродажи, и в адрес ООО "Бигма" на склад не поступали. От грузоотправителя до грузополучателя шли транзитом.

Таким образом, первичная документация, принятая ООО "Бигма" от ООО "Уссури" содержит недостоверные сведения, подписана не установленными лицами, поэтому не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

ООО "Сфера" состояло на налоговом учёте в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска с 17.11.2006 по адресу: г.Хабаровск, ул.Панфиловцев, 18-10. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Управлением по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края установлено, что по юридическому адресу ООО "Сфера" не находится, учредитель Гамалей А.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет, зарегистрировал предприятие по просьбе малознакомой девушки за вознаграждение, открыл счет в банке. Другие финансовые документы не подписывал и договоры не заключал.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6613/2008 учредительные документы, решение об учреждении, Устав, свидетельство о государственной регистрации ООО "Сфера" признаны недействительными, ООО "Сфера" состоящее из одного человека ликвидировано.

При этом за весь период деятельности НДС, уплаченный ООО "Сфера" в бюджет составил 534 рубля, тогда как согласно представленным налоговым декларациям за декабрь 2006, март, июнь - сентябрь 2007 года, исчисленная обществом к уплате в бюджет сумма НДС, составила 5 631 рублей, а налоговая база, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) - 89 863 822 рублей (из них НДС - 16 175 489 рублей).

Кроме того, согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Сфера" денежные средства, перечисленные ООО "Бигма" в адрес ООО "Сфера", в дальнейшем в течение одного банковского дня или на следующий день перечислялись на расчётные счета физических лиц (как вознаграждение по договорам беспроцентного займа или на пополнение счёта).

Указанные обстоятельства подтверждают факт подписания первичных документов лицами, не имеющими отношения к деятельности предприятий, чьи паспортные данные использовались для регистрации.

Соответствующие объяснения были даны допрошенными в ходе проверок лицами. Как пояснил генеральный директор ООО "Бигма" Гурский В.А. договорные отношения с контрагентами осуществлялись по инициативе предприятий и по факсимильной и телефонной связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ. Счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика к покупателю, а представленные обществом счета-фактуры содержат противоречивые сведения и не подтверждают взаимоотношения общества с поставщиками.

Все вышеизложенные факты в их совокупности не позволяют сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

При этом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 по делу N А73-5996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова