Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3602/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

N 06АП-3602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Шкапова Елена Дмитриевна, представитель по доверенности от 22.12.2008 N 113;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Нижанковская Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 617

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А73-3068/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 35 451 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 35 451 руб. пени за просрочку доставки груза (нефть сырая).

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел незначительную просрочку в доставке груза, а также то, что подобное нарушение обязательств не причинило обществу значительных убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, со станции Уяр Красноярской железной дороги до станции Дземги Дальневосточной железной дороги по накладной N ЭМ 235770 в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отправлена цистерна с нефтью сырой весом 667 504 кг.

Согласно указанной накладной срок доставки груза истекает 02.03.2008.

На станцию назначения груз прибыл по досылочной ведомости лишь 11.03.2008.

В связи с чем истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 27.03.2008 N 14/2406 с просьбой оплатить 35 451 руб. пени за просрочку доставки груза.

В связи с неоплатой претензии ответчиком, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен на станции Лена для устранения технической неисправности - "неисправность концевого крана", вместе с тем, ответчиком не доказано, что указанная неисправность произошла по независящим от него причинам.

Груз доставлен с просрочкой на 5 суток, поэтому требования заявлены истцом за просрочку доставки груза за 5 суток.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 35 451 руб.

Ответчик не отрицает факта просрочки доставки груза и не оспаривает сумму неустойки, но вместе с тем, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по с воему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-3068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова