Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 06АП-3639/2009

г. Хабаровск

31 августа 2009 г.

N 06АП-3639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 09 июля 2009 года

по делу N А04-2648/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску администрации г.Благовещенска

к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 4 070 780 руб. 82 коп.

третье лицо Министерство финансов Амурской области

установил:

Администрация г. Благовещенска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 070 780 руб. 82 коп., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции Кузьменко Дмитрию Евгеньевичу и Салиджанову Андрею Владимировичу.

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 09.07.2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. Указывает, что исполнение судебных актов об изменении способа исполнения решений по гражданским делам по искам Кузьменко Д.Е. и Салиджанова А.В. к администрации г.Благовещенска о предоставлении жилого помещения как участковым уполномоченным милиции должно быть произведено муниципальным образованием за счет собственных бюджетных средств, поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления. Считает, что поскольку действия Минфина России не признаны незаконными, оснований для возложения на него ответственности не имеется.

В представленном отзыве администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств, компенсация данных расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Минфина России поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 09.07.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Благовещенским городским судом 22.08.2008 и 02.10.2008 приняты решения, которыми на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить: Кузьменко Дмитрию Евгеньевичу жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске Амурской области, по договору социального найма, общей площадью не менее 54 кв.м., на состав семьи Кузьменко Л.В. и Кузьменко В.Д., а Салиджанову Андрею Владимировичу на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 54 кв.м.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.10.2008 и от 05.11.2008 указанные судебные решения оставлены без изменения.

Определениями Благовещенского городского суда от 18.12.2008 и 25.12.2008, измененными кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2009 изменен способ исполнения судебных решений по гражданским делам по искам Кузьменко Д.Е. и Салиджанова А.В. к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения как участковым уполномоченным милиции.

На основании указанных судебных актов с администрации г. Благовещенска в пользу Кузьменко Д.Е. и Салиджанова А.В. взыскано по 2 035 390 руб. 41 коп. на каждого.

Платежными поручениями от 29.04.2009 N 779 и от 29.04.2009 N 780 на основании исполнительных листов от 11.02.2009 по делу N 2-3290/08 и от 10.02.2009 по делу N 2-3765/08 денежные средства выплачены из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска.

Администрация г. Благовещенска полагая, что данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом.

В соответствии со статьей 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная норма устанавливает лишь перечень исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья.

В подобной ситуации исполнители (органы исполнительной власти, органы местного самоуправления) самостоятельно несут расходы за счет средств местного бюджета в ущерб интересам местного самоуправления.

В силу положений статей 4, 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения сотруднику милиции, признанному в соответствии со статьей 30 Закона о милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 N 58-О.

В соответствии с указанным определением, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные администрацией г.Благовещенска в результате исполнения судебных актов общей юрисдикции, обязывающих предоставить сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади в соответствии со статьи 30 Закона о милиции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, подлежит отклонению. Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому администрация в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов. Вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, отклоняется. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2009 по делу N А04-2648/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтеорения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев