Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3185/2008-А73

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Ткаченко Ю.А., доверенность от 20.11.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 09 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1150к/2009-38 (А73-6713/2007-38)

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Лукачевой Еленой Юрьевной обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корус-Холдинг"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 открытое акционерное общество "Корус-Холдинг" (далее - ОАО "Корус-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукачеву Елену Юрьевну. Определением от 03.10.2008 Лукачева Е.Ю. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.02.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

03.06.2009 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Лукачевой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корус-Холдинг", в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России, а также могущими повлечь убытки кредиторов действия конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию реализации выявленного имущества должника.

Определением от 09.07.2009 арбитражный суд оставил жалобу ФНС России без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 09.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что основанием для обращения в суд послужило затягивание реализации имущества должника и непредставление на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Сообщает, что в результате инвентаризации имущества должника выявлено пять объектов недвижимости; договор на проведение технической инвентаризации и паспортизации четырех объектов недвижимости заключен спустя пять месяцев после открытия конкурсного производства - договор от 18.07.2008 N 776 с ГП НО "Нижтехинвентраризация" (подрядчик); этот договор не исполнен подрядчиком в установленные сроки и конкурсный управляющий не принял мер относительно соблюдения этих сроков. Спустя месяц после исполнения вышеназванного договора, а именно 14.04.2009 конкурсный управляющий подписал договор с оценщиком ООО "Ардо" на оценку рыночной стоимости соответствующих объектов. Конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость представления собранию кредиторов предложений о порядках, сроках и условиях продажи выявленных объектов недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим результатов оценки и доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной технической инвентаризации объектов недвижимости и оценки имущества должника. Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет невозможность реализации имущества и последующего удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, требования которого включены в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Корус-Холдинг" Лукачева Е.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, определение оставить в силе. Приводит доводы о надлежащем исполнении соответствующих обязанностей, в том числе сообщает о проведенном розыске имущества, его инвентаризации и заключении договора на оценку имущества. Информирует об обстоятельствах, затруднивших выполнение вышеназванной работы (отсутствие документации, неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов). Сообщает, что принадлежащие должнику объекты установлены и уточнены в июле 2008 года - после получения копии договора аренды земельного участка; после выявления имущества заключен договор на проведение технической инвентаризации, акт приема-передачи изготовленных тех. паспортов подписан 18.03.2009; 14.04.2009 заключен договор на оценку имущества, учитывая предусмотренный этим договором срок выполнения работ (45 дней), к состоявшемуся 20.05.2009 собранию кредиторов отчет о проведенной оценке не мог быть представлен; поскольку не наступил срок исполнения обязательств по оценке имущества, то не могли быть представлены на утверждение собранию кредиторов предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества. Считает, что уполномоченным органом не принято во внимание выполнение конкурсным управляющим другой работы, в том числе по подаче исков в суд; не учтено, что погашение требований кредиторов возможно не только за счет выявленного недвижимого имущества. Полагает, что проведение конкурсного производства в рамках годичного срока в данном случае невозможно, учитывая смену адреса должником, осуществление им работы в различных регионах, состав его учредителей (иностранные предприятия) и то, что руководителем является гражданин иностранного государства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и удовлетворении жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве) о проведении судебного разбирательства без его личного присутствия.

Проверив законность определения от 09.07.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к проводимой процедуре) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет сформированной конкурсной массы, при этом включенное в нее имущество подлежит реализации (ст.131, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2009, инвентаризация имущества должника проведена 12.02.2008, относительно включения имущества в конкурсную массу имущества и его оценке информация отсутствует. В этом отчете указано на заключение договора от 18.03.2008 N 776 на проведение технической инвентаризации; на получение 18.02.2009 технических паспортов на нежилые помещения:

- мазутохранилище на 3 000 тонн с насосной станцией литер 33;

- мойка для автомашин со стоянкой для автотранспорта литер 32;

- склад химикатов литер 30;

- гараж литер 36.

При этом в отчете отмечено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество является разрушенным, ценность могут представлять лишь права долгосрочной аренды земельного участка.

В представленном в апелляционную инстанцию отчете конкурсного управляющего с датой составления 14.08.2009 указано на проведение инвентаризации имущества должника 25.03.2008; о заключении договора на выполнение работ по оценке имущества от 14.04.2009. В этом отчете указано на получение 18.03.2009 тех. паспортов на четыре нежилых помещения.

В деле представлен договор о 18.07.2008 N 776, предметом которого является выполнение подрядчиком (ГП НО "Нижтехинвентаризация") технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (литеры 30, 32, 33, 36). По условиям договора подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в тридцатидневный срок со дня поступления авансового платежа. Установлено, что авансовый платеж по договору осуществлен 10.07.2008. Акт приема-передачи выполненных во исполнение договора работ датирован 18.03.2009. При этом, как следует из содержания технических паспортов, последние составлены по состоянию на 04.06.2008 (литер 36) и 18.07.2008 (литеры 30, 32, 33).

Наличия обстоятельств, препятствующих получению технических паспортов названных объектов своевременно, то есть после их изготовления, из дела не усматривается. Конкурсным управляющим не приведено доказательств тому, что имелись объективные препятствия для получения технических паспортов в период после 18.07.2008. Также отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обстоятельств по вышеназванному договору.

Также в деле имеется договор от 14.04.2009, предметом которого является выполнение оценщиком (ООО "АРДО") работ по определению рыночной стоимости четырех объектов заказчика (должник в лице конкурсного управляющего) - литеры 30, 32, 33, 36. Срок выполнения работ по договору составляет 45 дней с момента подписания договора; увеличение заказчиком сроков представления информации на объект оценки является основанием для продления сроков по выполнению данного договора (раздел 2 договора). Доказательств исполнения этого договора не представлено.

В апелляционную инстанцию представителем уполномоченного органа представлены документы, имеющие отношение к вопросу об оценке имущества, а именно: письмо ФНС России конкурсному управляющему от 01.06.2009, в котором, ссылаясь на истечение срока проведения работ по договору на оценку имущества, заявитель просит представить копии отчетов об оценке до 08.06.2009; претензионное письмо конкурсного управляющего от 01.06.2009 в адрес ООО "АРДО" с требованием представить отчет об оценке; письмо конкурсного управляющего от 04.06.2009 в адрес Специализированной экспертной организации РЦСЭ, в котором сообщается о направлении необходимых для проведения оценки документов. Доказательств, подтверждающих проведение оценки последней из названых организаций, не представлено.

То есть, ни к дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции (06.07.2009), ни к дате рассмотрения дела в апелляционном суде (26.08.2009) оценка имущества не проведена (доказательства этому не представлены).

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что Специализированная экспертная организация РЦСЭ расположена в Краснодарском крае, в то время как подлежащее оценке имущество расположено в Нижегородской области. Данному несоответствию мотивированного объяснения конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем действия по направлению документов для проведения оценки в другой (в сравнении с расположением имущества) субъект РФ не отвечает признаку добросовестности и разумности (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

Следовательно, работа по проведению инвентаризации и оценке имущества начата 12.02.2008 и до настоящего времени эта работа в полном объеме не завершена. Объективные основания для проведения соответствующей работы в продолжительные (свыше полутора лет к дате рассмотрения дела в апелляционном порядке) сроки не установлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание нормативно установленный срок конкурсного производства (один год) и возможность его продления в исключительных случаях не более чем на шесть месяцев (ст.124 Закона о банкротстве).

Ссылки на арбитражного управляющего на имеющиеся затруднения при проведении соответствующей работы не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, в деле отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что имели место объективные препятствия для получения технических паспортов на объекты недвижимости и, соответственно, для своевременного проведения оценки соответствующих объектов с целью дальнейшей их реализации.

Его же ссылки на проведение им иной, помимо имеющей отношение к недвижимому имуществу, работы не принимаются во внимание, поскольку в жалобе уполномоченного органа поставлен вопрос о незаконности конкретных действий, которым дана оценка.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии у должника другого (помимо недвижимого) имущества, поскольку доказательств этому, также как и достаточности стоимости такого имущества для проведения процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, не представлено; кроме того, наличие нескольких видов имущества не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей - в данном случае от проведения действий, направленных на оформление документов, оценку недвижимого имущества с целью его реализации и расчетов с кредиторами в рамках установленного законодательно срока.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию реализации выявленного имущества должника являются незаконными.

Несвоевременное получение документации на объекты недвижимости ведет к удлинению срока проведения оценки имущества, а отсутствие последней препятствует реализации имущества и, соответственно, делает невозможным поступление денежных средств с целью проведения расчетов с кредиторами. Удлинение срока проведения конкурсного производства влечет увеличение текущего расходования (включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему) и, соответственно, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет поступивших в конкурсную массу средств.

В этой связи и учитывая, что Лукачева Е.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства (12.02.2008), ее действия по необоснованному затягиванию реализации выявленного имущества должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной; обжалуемое определение следует отменить и жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2009 года по делу N А73-1150к/2009-38 (А73-6713/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корус-Холдинг" Лукачевой Елены Юрьевны по необоснованному затягиванию реализации выявленного имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева