Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3641/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "РГС-Дальний Восток": не явились;

от ответчика: ОГУЗ "АОКБ": не явились;

третьего лица: Жилин Э.А., Воронов В.Б., Микрюков А.Л.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

на решение от 26 июня 2009 года

по делу N А04-2201/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

третье лицо Жилиндин Эдуард Александрович, Воронов Виталий Борисович, Микрюков Архип Леонидович

о взыскании 95 634 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "АОКБ") о взыскании в порядке страхового возмещения 95 634 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009, от 10.06.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Жилиндин Эдуард Александрович, Воронов Виталий Борисович, Микрюков Архип Леонидович (далее - Жилин Э.А., Воронов В.Б., Микрюков А.Л.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОГУЗ "АОКБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы, истец и третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в связи с причинением вреда, связанного с использованием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности автомобиля "ГАЗ-32214" госномер Р 603 СУ 28 и, выплатой истцом страхового возмещения 95 634 руб. на основании полиса страхования транспортных средств серии 28 А N 30004457 от 19.06.2008 добровольного страхования.

14.07.2008 в 19 час. 40 мин. в г.Благовещенске на перекрестке ул.Театральная и ул.Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ответчику автомобиля "ГАЗ-32214" госномер Р 603 СУ 28 под управлением Воронова В.Б. с автомобилем "Тойота Хайс" госномер АА 463 28 принадлежащего Жилиндину Э.А., под управлением Микрюковым А.Л., от которого автомобиль "Тойота Хайс" отбросило на стоящий автомобиль "Ниссан АД" госномер А 552 ЕВ 28, принадлежащего Ринкевичу С.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14..07.2008, изведением о ДТП, схемой осмотра, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2008 N 28 АП 009608 о нарушении Микрюковым А.Л. о нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2008 N 28 АП 009609 о нарушении Вороновым В.Б. требований пункта 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи от 30.07.2008 по делу N 5-702-08, решением Благовещенского городского суда от 19.08.2008 по делу N АА-683/08 установлена невиновность водителя Микрюкова А.Л. в произошедшем ДТП, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1303 от 18.08.2008, заключению эксперта N 1303 от 18.08.2008 в результате столкновения автомобилю "Тойота Хайс" госномер АА 463 28, причинены повреждения, затраты на устранение которых составят 215 634 руб.

В связи с заключенным ООО "РГС-Дальний Восток" с Жилиндиным Э.А. договора добровольного страхования транспортных средств по полису серии 28 А N 30004457 от 19.06.2008 на сумму 1 039 000 руб. и договора обязательного страхования гражданской ответственности ОГУЗ "АОКБ" по страховому полису ААА N 0435954992 от 01.01.2008, выданного ООО "РГС-Дальний Восток" истец по заявлению Жилиндина Э.А выплатил последнему страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 95 634 руб. и по полису ОСАГО в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6183 от 21.08.2008, кассовым ордером N 0000435 от 01.08.2008, всего 215 634 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в сумме 95 634 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль "ГАЗ-32214" госномер Р 603 СУ 28 в соответствии с паспортом транспортного средства серия 52 МО N 845864 находился в собственности ОГУЗ "АОКБ".

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела объяснений, участников ДТП, книги диспетчера, журнала транспортировок, путевого листа N 2520 от 14.07.2008, приказа о приеме на работу N 102-л от 23.10.2000 в момент ДТП автомобилем ответчика управлял водитель Воронов В.Б. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика и пунктом 8-19 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальных звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В данном случае, судом первой инстанции на основании представленных в материалы объяснений, материалов ГИБДД по факту ДТП, схемы, судебных актов мирового суда и суда общей юрисдикции сделал обоснованный вывод о том, что водитель ответчика двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком, не убедился, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения, совершил ДТП.

Таким образом, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2009 по делу N А04-2201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.Д.Козлова