Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 06АП-3143/2009

г. Хабаровск

03 сентября 2009 г.

N 06АП-3143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "КнАРП": не явились;

от ответчика: ОАО "Морпорт": Симонов С.С. - представитель по доверенности от 01.06.2009;

от третьего лица: ОАО "Амур-Порт": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт"

на решение от 01 июня 2009 года

по делу N А73-449/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт"

к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

третье лицо Открытое акционерное общество "Амур-Порт"

о взыскании 496 786, 75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт" (далее - ООО "КнАРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт", ответчик) о взыскании 496 786, 75 руб., составляющих основной долг 490 896 руб., сложившийся по договору аренды N 07-137 от 24.07.2008 и пени за просрочку оплаты 5 890, 75 руб.

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 26.02.2008 исх. N 15-юр уточнил сумму иска, просил взыскать основной долг 478 623, 60 руб. и пени 4 709, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КнАРП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой на основании доводов изложенных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора N 07-137 от 24.07.2008 на аренду барж "МБ-2500" согласно которому, ООО "КнАРП" (арендодатель) обязался передать по акту, а ОАО "Морпорт" (арендатор) принять в аренду на срок с 23.07.2008 по 31.08.2008 баржи проекта Р-85 "МБ-2506", "МБ-2507", "МБ-2518" и оплачивать пользование исходя из суточной стоимости аренды 4 090, 80 руб. (с НДС 18%), часовая стоимость 170, 45 руб.

Договор заключен посредством факсимильной связи.

Имущество передано по трем актам от 23.07.2008.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей, ООО "КнАРП" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является не заключенным по мотиву отсутствия согласия сторон на факсимильное воспроизведение подписи и, тем самым, - не соблюдения письменной формы сделки.

Данные выводы являются ошибочными и не соответствуют нормам права исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Росси2ской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, законодательство предусматривает заключение договора посредством факсимильной связи.

Между тем, суд первой инстанции указал на невозможность применения факсимильной связи при заключении договора, сославшись на пункт 2 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, оснований для применения указанной статьи не имеется, поскольку заключение договора посредством факсимильной связи, что имеет место в настоящем споре, не равнозначно понятию факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании указанной нормы истец представил в суд факсограмму договора аренды, которая содержит номер факса ООО "КнАРП" 59-15-61, лицо от которого исходит договор. Договор подписан директором ООО "КнАРП" и скреплен печатью общества, со стороны ОАО "Морпорт" договор также скреплен печатью и подписан и.о. директора.

В суде первой и апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора, подписей сторон и иных возражений в отношении лиц его составившего не заявлено.

Фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о заключении договора являются: письмо ОАО "Морпорт" от 24.07.2008 N 1-7/355 за подписью директора Шильцина А.П. в адрес ООО "КнАРП" с просьбой выделить в аренду "МБ-2506", "МБ-2507", "МБ-2518" с 23 июля месяца до конца навигации, резолюцией на письме "подготовить договор, оформить актами", акты от 23.07.2008 составленные в подтверждение передачи барж, претензии ООО "КнАРП" в адрес ответчика об оплате аренды (от 01.12.2008, 08.12.2008, письмо ОАО "Морпорт" от 06.10.2008 N юр-1230/08 в котором ответчик отказывается оплачивать аренду барж ООО "КнАРП" по мотивам не подтверждения истцом права собственности или права сдачи имущества в аренду, а также ссылается на оплату аренды собственнику имущества ОАО "Амур-Порт".

Доводы ответчика о наличии самостоятельных договорных отношений с ОАО "Амур-Порт" - собственником имущества, переданного истцом в аренду ответчику, судом не принимаются на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из представленных выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 22.04.2009 N 4-4-184, N 4-4-186, N 4-4-1845 несамоходные судна "МБ-2506", "МБ-2507", "МБ-2518" зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Амур-Порт".

Ответчик ссылается на договор аренды от 17.03.2008, по которому ОАО "Амур-Порт" передало ОАО "Морпорт" в аренду на срок до 13.07.2008 сухогрузные баржи "МП-1077", "МП-2608", "МБ-2506", "МБ-2507" с ежемесячной оплатой аренды 24 000 руб.

Между тем, ранее по договору аренды (с хранением) от 17.12.2007, акту приема-передачи от 17.12.2007 ОАО "Амур-Порт" (арендодатель), передало в аренду ООО "КнАРП" на срок до окончания навигации 2008 г. имущество по перечню, в том числе палубные баржи "МБ-2506", "МБ-2507", "МБ-2518" с условием оплаты за аренду ежемесячно 1 200 000 руб.

Из представленного в дело письма ОАО "Амур-Порт" N 30 от 01.11.2008 в адрес арендатора ООО "КнАРП", акта сверки на 01.10.2008 следует наличие договорных отношений с истцом из договора аренды (с хранением) от 17.12.2007.

В соответствии с отзывом ОАО "Амур-Порт", представленным в суд первой инстанции, договор аренды от 17.12.2007 между ОАО "Амур-Порт" и ООО "КнАРП", в который входило имущество: баржи "МБ-2506", "МБ-2507", "МБ-2518" действовал до 01.11.2008. Прежний конкурсный управляющий Алиев Сахиб Ганбар Оглы по неизвестной причине заключил 17.03.2008 еще один договор с ОАО "Морпорт", срок которого истек 13.07.2008. Договор на новый срок не пролонгировался.

Следовательно, истец на основании договора с собственником являлся владельцем имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спора сложились отношения по договору аренды, следовательно, в заявленный в иске период с 24.07.2008 по 31.08.2008 истец вправе требовать оплату аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в статье 607 ГК РФ, а арендатор оплачивает арендную плату.

На основании указанных обстоятельств и норм права заявленная истцом задолженность 478 623, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора начислены на сумму долга без НДС пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки в сумме 4 709, 65 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде истец представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2008 N 10-юр по которому ОАО "Амур-Порт" поручило Дубину Г.А. защищать в суде интересы истца о взыскании с ОАО "Морпорт" задолженность по аренде барж, квитанцию к ПКО от 16.10.2008 на оплату Дубину Г.А. 20 000 руб.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается сведениями о лице подготовившего иск и иные документы по делу (исп. Дубин Г.А.), личным участием представителя истца в суде, что отражено в протоколах, определениях и решении суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив материалы, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора по взысканию долга, не продолжительности судебного разбирательства по делу, разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по делу следует определить 10 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Госпошлина по иску и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 по делу N А73-449/2009 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт" сумму долга 478 623, 60 руб., пени 4 709, 65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 11 166, 67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.Д.Козлова Л.Г.Малышева