Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3722/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2009 г.

N 06АП-3722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Амяга А.А., представитель по доверенности от 02.09.2009 б/н;

от ответчика: Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 07.11.2008 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом"

на решение от 3 июля 2009 года

по делу N А73-2667/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Лесстройресурс"

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

о взыскании 2 231 418,08 рублей

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Де-Кастрилес", Открытое акционерное общество "Корпорация Росэкспортлес"

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесстройресурс" (далее - истец, ЗАО "Лессройресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кастринский Торговый Дом" (далее - ответчик, ООО "ДТД") о взыскании долга в размере 2 231 418 руб. 08 коп. по договору на оказание портовых услуг от 10.02.2007 N 11-02/07.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанного договора в части оплаты. Право требования данного долга у истца возникло на основании договора уступки прав от 29.12.2008, заключенного с Открытым акционерным обществом "Корпорация Росэкспортлес" (далее - ООО "Корпорация Росэкспортлес"). Последний в свою очередь приобрел право требования долга по договору цессии от 06.10.2008, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Де-Кастрилес" (далее - ООО "Де-Кастрилес").

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "Де-Кастрилес" и ООО "Корпорация Росэкспортлес".

Решением от 3 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика долг в размере 1 785 473 руб. 93 коп.

ОАО "ДТД" не согласился с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что суд дал неправильную оценку договору цессии от 06.10.2008, который следует признать незаключенным; оба договора цессии не соответствуют статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не разрешен вопрос о наличии двух договоров уступки прав - от 29.12.2008 и от 31.12.2008; не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор цессии от 06.10.2008; не дана оценка отношениям сторон и сложившейся практике оплаты за услуги по договору на оказание портовых услуг N 11-02/07, что привело к неприменению статьи 384 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение договора поставки от 17.10.2008 N 10/2008; имеет место неосновательное обогащение ООО "Корпорация Росэкспортлес", поскольку ответчик имеет встречные денежные требования к нему в сумме 647 535, 31 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.02.2007 между ООО "Де - Кастрилес" (Исполнитель) и ОАО "ДТД" (Заказчик) заключен договор на оказание портовых услуг N 11-02/07, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение комплексов работ на причалах порта Де-кастри и припортовой территории по приемке, хранению и отгрузке лесоматериалов, в том числе комплекс работ по отгрузке: приемка лесопродукции по количеств в порту, погрузка лесопродукции на борт судна, выгрузка лесопродукции на причал; комплекс работ при хранении: приемка лесопродукции по количеству на хранение, выгрузка лесопродукции в порту или припортовой территории, предоставлении территории для хранения; комплекс работ при отгрузке леспродукции: перевозка лесопродукции в порт, приемка лесопродукции по количеству в порту при отгрузке с припортовой территории, погрузка лесопродукции на борт судна, выгрузка лесопродукции на причал.

Согласно пункту 3.2 указанного договора за работы Заказчик производит оплату Исполнителю по схеме: 100% предоплаты за 3 дня до отгрузки по предполагаемому объему работ, окончательная сумма по фактически выполненной работе в течение 3-х дней со дня выставления счета-фактуры.

В силу пункта 1.3 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченными лицами.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 05.04.2008 и от 07.05.2008 N N 478, 570, подписанных сторонами, в апреле и мае 2008 года Исполнителем (ООО "Де-Кастрилес") оказаны, а Заказчиком (ответчиком) приняты предусмотренные договором портовые услуги, стоимостью 1 711 832 руб. 02 коп. и 765 635 руб. 47 коп. соответственно, всего 2 477 467 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 21-22).

Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета-фактуры от 05.04.2008 и от 07.05.2008 N N Дк000972 и Дк001143 (т. 1, л.д. 70, 72). Исправления, внесенные 23.09.2008 в указанные счета-фактуры Исполнителем, касающиеся суммы НДС в размере 445 994, 15 руб., судом первой инстанции признаны неправомерными. Данное обстоятельство подателем жалобы, а также другими участниками дела, не оспорено.

Поскольку Заказчиком (ответчиком) обязательство по оплате услуг исполнено частично в сумме 691 993 руб. 56 коп., неоплаченным остался долг в размере 1 785 473 руб. 93 коп. Задолженность перед ООО "Де-Кастрилес" в указанном размере ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции признана.

Согласно договору цессии от 06.10.2008, заключенному между ООО "Де - Кастрилес" (Цедент) и ОАО "Корпорация Росэкспортлес" (Цессионарий), последнему передано право требования к ответчику по договору от 10.02.2007 N 11-02/07, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на штрафные санкции (т.1, л.д. 26-28).

Позже 07.10.2008 между сторонами о договора цессии подписано соглашение к нему, в соответствии с которым Цессионарию передается право требования от должника (ответчика) заключения с ОАО "Корпорация Росэкспортлес" договора отступного с последующим взысканием с ответчика в качестве отступного, права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на штрафные санкции на основании следующего согласованного договора, включая в себя основную сумму долга по договору от 10 февраля 2007 года N 11-02/07 в размере 2 231 418, 08 руб. (т. 5, л.д. 2).

Согласно пункту 3 соглашения переданная сумма долга подтверждается актами от 05.04.2008 и 07.05.2008 N N 478, 570 и счетами - фактурами от 05.04.2008 и 07.05.2008 NN Дк000972, Дк001143 с исправлениями по НДС.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено обязательство Цессионария выплатить Цеденту денежные средства в размере, равном размеру долга, 2 231 418, 08 руб. путем взаимозачета по договору комиссии от 5 декабря 2007 года N 18263591/08/10.

Указанные договор цессии и соглашение к нему подписаны сторонами, в том числе со стороны Цедента (ООО "Де-Кастрилес") исполнительным директором Патенко В.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2008 N 1/07/01 (т. 5, л.д. 21). В доверенности имеется ссылка на наличие полномочий у Патенко В.В., в том числе на совершение от имени ООО "Де-Кастрилес" сделок, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, за исключением сделок поименованных в доверенности. В перечне исключений договоры цессии не указаны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии статьям 308, 409 ГК РФ соглашения от 07.10.2008 в части, содержащей указание на заключение договора отступного, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Следовательно, в указанной части соглашение от 07.10.2008 недействительно. Тот факт, что частично соглашение признано недействительным не влечет недействительности договора цессии в полном объеме.

Вместе с тем в остальной части условия передачи права требования уплаты ответчиком долга, возникшего из договора от 10.02.2007 N 11-02/07, не противоречит нормам законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора цессии от 06.10.2008 не согласованы существенные условия, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, цена и момент перехода права, подлежат отклонению. Как указано выше в договоре цессии и соглашении к нему указаны все существенные условия.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2008 право требования уплаты ответчиком долга в вышеуказанном размере, возникшее из договора от 10.02.2007 N 11-02/07 было передано Открытым акционерным обществом "Корпорация Росэкспортлес" истцу (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.12.2008 Цессионарий (ЗАО "Лесстройресурс") выплачивает Цеденту (ОАО "Корпорация "Росэкспортлес") сумму в размере 2 231 418 руб. 70 коп., на которую передается право требования, путем взаимозачета по договору поставки от 17.10.2008 N 10/2008.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки строительных материалов от 17.10.2008 N 10/2008, Поставщик (ЗАО "Лесстройресурс") обязуется поставлять в собственность Покупателю (ОАО "Корпорация Росэкспортлес") строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 15-18).

Поставка товара Поставщиком в адрес Покупателя на сумму 2 231 418 руб. 70 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами указанного договора поставки: товарной накладной от 22.12.2008 N 3; счетом - фактурой от 22.12.2008 N 11, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 2 (т. 1, л.д. 23-25), актами сверки взаиморасчетов от 30.12.2008 по договору поставки и взаиморасчетов между ЗАО "Лесстройресурс" и ОАО "Корпорация Росэкспортлес" от 30.12.2008 (т. 2, л.д. 8-9).

Довод подателя апелляционной жалобы о подлинности договора уступки прав между ЗАО "Лесстройресурс" и ОАО "Корпорация Росэкспортлес" от 31.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлено два подлинных договора уступки прав (цессии), подписанных генеральными директорами ЗАО "Лесстройресурс" и ОАО "Корпорация Росэкспортлес". Подлинность указанных договоров в предусмотренном порядке сторонами не оспорена. При этом договор, представленный истцом, датирован 29.12.2008 (т. 1, л.д. 29-30), договор, представленный ответчиком датирован 31.12.2008 (т. 5, л.д. 9-10). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами договора принят к исполнению договор от 29.12.2008, представленный истцом, так как в других документах подписанных этими же сторонами имеются ссылки на договор цессии от 29.12.2008, в том числе в акте взаиморасчетов от 30.12.2008.

Кроме того, в рамках настоящего дела дата заключения спорного договора цессии не имеет правового значения, поскольку договор признан сторонами его заключившим и ими не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части долга в размере 1 785 473 руб. 93 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанный в апреле и в мае 2008 года портовых услуг по договору от 10.02.2007 N 11-02/07, а также правомерности передачи требования данного долга по вышеуказанным договорам цессии.

Относительно доводов ответчика о наличии встречных требований к участвующим в деле третьим лицам, судом первой инстанции дана правильная оценка и указано на наличие у ответчика права на обращение с самостоятельными исками.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках права требования, подлежит отклонению. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования закреплены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ. Названная норма права ограничивает круг неблагоприятных последствий для нового кредитора указанием на признание в этом случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору надлежащим. В настоящем споре обязательство по выплате долга в сумме 1 785 473 руб. 93 коп. не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новым кредиторам, вследствие чего требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2009 года по делу N А73-2667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И. В. Иноземцев