Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3812/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от Общественного объединения "Лаун теннисный клуб": Солдатов Александр Петрович, паспорт 9903 147146, выдан 08.07.2003 Биробиджанским ГОВД ЕАО, директор, протокол от 20.01.2009 б/н;

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан": Кытман Виктория Михайловна, удостоверение N 547, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного объединения "Лаун теннисный клуб"

на решение от 10.07.2009

по делу N А16-517/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению Общественного объединения "Лаун теннисный клуб"

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о признании недействительным и отмене постановления от 23.09.2008 N 3271

Общественное объединение "Лаун теннисный клуб" (далее - "Лаун теннисный клуб", общественное объединение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия г. Биробиджана) о признании недействительным и отмене постановления от 23.09.2008 N 3271 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, находящимся по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, 79".

В обоснование заявленных требований "Лаун теннисный клуб" указывает, что вынесенным постановлением нарушены его права, поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка без проведения обязательных публичных слушаний, в результате выкупная цена земельного участка значительно повысилась.

Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление главы мэрии г. Биробиджана не нарушает прав и законных интересов общественного объединения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не препятствует использовать предоставленные гражданским законодательством Российской федерации способы защиты своих прав.

Не согласившись с судебным актом, "Лаун теннисный клуб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу и неполным выяснением указанных обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общественное объединение указывает на изменение 16.06.2009 предмета иска, поскольку им заявлено о признании недействительным и отмене постановления главы мэрии г. Биробиджана от 23.09.2008 N 3271 и признания незаконными действия мэрии города по направлению данного постановления в орган кадастрового учета, с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, по мнению "Лаун теннисный клуб", судом неправомерно определено наличие ранее утвержденной схемы размещения земельного участка площадью 6978 кв.м., а также установлено имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку участок прошел кадастровый учет и соответственно имеет кадастровый номер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "Лаун теннисный клуб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г. Биробиджана отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы мэрии города от 23.09.2008 N 3271 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", находящегося в г.Биробиджане по ул.Пионерской, 79, площадью 6 966 кв.м. для эксплуатации и содержания теннисных кортов, а также признан утратившим силу пункт 1 распоряжения мэра города от 08.06.2000 N 565 "О продлении срока аренды земельного участка".

"Лаун теннисный клуб" предложено обратиться в орган кадастрового учета для осуществления кадастровых процедур.

Не согласившись с названным постановлением мэрии г., общественное объединение "Лаун теннисный клуб", считая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.01.2008 (л.д. 16) площадь земельного участка - 6 978 кв.м. является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.04.2008 (л.д.32-34) не усматривается точных размеров площади.

В графе N 16 названной кадастровой выписки указано, что площадь не уточнена. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для целей ведения государственного земельного кадастра с использованием системы классификаторов разработан Типовой перечень видов функционального использования земель, утвержденный приказом Госкомзема РФ от 22.11.99 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра".

Согласно указанному Перечню, для земель учреждений и организаций народного образования, земель под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства установлен вид функционального использования земель - земельные участки теннисных кортов.

В указанном Перечне такой вид использования земель, как оздоровительная деятельность, отсутствует (л.д. 66 - 67).

Как следует из пункта 2 оспариваемого постановления, "Лаун теннисный клуб" предложено обратиться в орган кадастрового учета для осуществления кадастровых процедур.

Судом установлено, что распоряжением мэра города от 08.06.2000 N 565 (л.д. 59) продлен на 10 лет срок аренды земельного участка, площадью 6 978 кв.м., для эксплуатации открытых теннисных кортов в соответствии с ранее утвержденной схемой размещения, в районе ул.Пионерской, 79 г.Биробиджана.

В соответствии с указанным распоряжением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города и "Лаун теннисный клуб" 13.06.2000 заключен договор аренды земельного участка N 1920, площадью 6 978 кв.м, расположенного по ул.Пионерской, 79 в г.Биробиджане, для эксплуатации открытых теннисных кортов (л.д. 71 - 74).

Срок действия договора установлен сторонами с 27.06.2000 по 27.06. 2010.

В договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также размер арендной платы. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 74).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 74об.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор соответствуют требованиям статей 607, 609 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Ранее спорный земельный участок был выделен объединению постановлением главы администрации города от 16.11.94 N 931 под строительство теннисных кортов в районе стадиона АО "Дальсельмаш" (л.д. 90).

Постановлением главы администрации города от 08.02.96 N 61 утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - комплекса теннисных кортов на запасном поле стадиона "ДСМ" "Лаун теннисный клуб" (л.д. 89).

Следовательно, назначение земельного участка является эксплуатация открытых теннисных кортов.

Процедура проведения публичных слушаний утверждена только 09.12.2008, то есть после вынесения оспариваемого постановления (23.09.2008).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельного участка не изменен, в связи с чем, оснований для проведения публичных слушаний не имелось.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулирует статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Статья 37 Земельного кодекса РФ устанавливает ряд требований, соблюдение которых при совершении сделок с земельными участками, в первую очередь сделок купли-продажи, является обязательным, в частности, требование к объекту договора купли-продажи - земельному участку, в отношении которого должен быть проведен кадастровый учет.

Таким образом, перечисленные нормы Земельного кодекса РФ при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка предусматривают обязательное проведение кадастрового учета земельного участка, в связи с чем, предложение обратиться в орган кадастрового учета не нарушает прав объединения.

Пунктом 3 оспариваемого постановления признан утратившим силу пункт 1 распоряжения мэра города от 08.06.2000 N 565 "О продлении срока аренды земельного участка".

Исходя из текста указанного пункта, заявитель полагает фактически расторгнутым договор аренды земельного участка от 13.06.2000.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке с обязательным направлением арендатору письменного предупреждения.

Как установлено судом, письменного предупреждения о досрочном расторжении договора аренды арендодателю не направлялось, исковое заявление с требованием о расторжении договора в суд не предъявлялось, договор является действующим, в связи с чем, пунктом 3 оспариваемого постановления права заявителя, как арендатора земельного участка, не нарушены.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений и находится в границах муниципального образования "Город Биробиджан", а утверждение схемы расположения земельного участка в целях постановки на государственный кадастровый учет не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка, постановление главы мэрии города не противоречат требованиям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определено наличие ранее утвержденной схемы размещения земельного участка площадью 6978 кв.м., а также установлено имущество, подлежащее передаче арендатору, участок прошел кадастровый учет и соответственно имеет кадастровый номер, подлежит отклонению.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам "Лаун теннисный клуб" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении уточненного иска, поскольку Общественное объединение "Лаун теннисный клуб", уточняя предмет первоначального иска, просило: признать недействительным и отменить постановление главы мэрии г. Биробиджана от 23.09.2008 N 3271, а также признать незаконными действия мэрии города по направлению данного постановления в орган кадастрового учета, с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, следовательно, по мнению заявителя, возможно рассмотрение названных требований как уточненных, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное Общественным объединением "Лаун теннисный клуб", в порядке уточнения первоначальных исковых требований, требование признать незаконными действия мэрии города по направлению постановления от 23.09.2008 N 3271 в орган кадастрового учета, с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, является самостоятельным требованием, которое должно быть предъявлено по правилам АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2009 усматривается, что Общественному объединению "Лаун теннисный клуб" разъяснено право предъявить это требование в арбитражный суд как самостоятельное.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление главы мэрии города г. Биробиджана не нарушает прав и законных интересов общественного объединения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общественного объединения "Лаун теннисный клуб" о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 Общественному объединению "Лаун теннисный клуб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с Общественного объединения "Лаун теннисный клуб" в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2009 года по делу N А16-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общественного объединения "Лаун теннисный клуб" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова