Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-3674/2009

г. Хабаровск

8 сентября 2009 г.

N 06АП-3674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 13.07.2009

по делу N А37-959/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

третье лицо: открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"

о признании незаконным отказа от 20.02.2009 N 01/027/2008-536 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 3 площадью 4976,72 кв.м и обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 3, площадью 4976,72 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, Морской торговый порт, оформленного решением Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС) от 20.02.2009 N01/027/2008-536, а также об обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что им представлены все документы, необходимые для регистрации, право собственности Российской Федерации на указанный объект не оспорено, а наличие на земельном участке части другого объекта недвижимого имущества не является основанием для отказа. Право на обращение с данным заявлением ТУ ФАУГИ обосновывает несоответствием оспариваемого решения положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая против требований, регистрирующий орган считает отказ обоснованным, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. По мнению УФРС в случае осуществления государственной регистрации права собственности на объект - территорию причала N 3 за Российской Федерацией, может возникнуть конфликт интересов собственников указанных объектов недвижимости.

Решением от 13.07.2009 требования заявителя удовлетворены: решение Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 20.02.2009 N 01/027/2008-534 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 3 площадью 4976,72 кв.м, расположенного по адресу г.Магадан Морской торговый порт признано недействительным, на УФРС возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые и достаточные для осуществления регистрации права собственности Российской Федерации на заявленный объект. Не выявлена идентичность зарегистрированного объекта недвижимости и заявленного к регистрации объекта. Не согласившись с решением, УФРС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявителем на регистрацию предъявлен объект, часть которого, находится под объектами ОАО "Магаданский морской торговый порт", поэтому после государственной регистрации заявленного объекта у объектов недвижимого имущества общества будет утрачена связь с землей, что, противоречит основам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ в письменном отзыве апелляционную жалобу регистрирующего органа отклоняет и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение при этом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ТУ ФАУГИ обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 3, площадью 4976,72 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, Морской торговый порт.

20.02.2009 УФРС отказало заявителю в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество по основаниям абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оспаривая законность отказа, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусматривающий прием регистрирующим органом документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, проведение правовой экспертизы и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав определен статьей 13 данного Закона.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 11 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что на территории причала N 1, заявленного на регистрацию права собственности за Российской Федерацией, расположена часть нежилого здания - склада N 2, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "Магаданский морской торговый порт".

Право собственности акционерного общества на основании Плана приватизации от 16.06.1994 на данный объект - склад N 2 подтверждается свидетельством серии 49-АА N 007481 от 29.06.2001 о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, указанные объекты не являются едиными объектами недвижимости, и нахождение одного объекта на территории другого на одном земельном участке не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между зарегистрированным правом ОАО "Магаданский морской торговый порт" и правами Российской федерации.

Кроме того, как следует из плана приватизации государственного предприятия "Магаданский морской торговый порт" территория причала N 1 Магаданского морского торгового порта объектом приватизации не являлась, и не за кем не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - территория причала N 1, противоречит действующему законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о незаконности отказа в государственной регистрации на основании Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, которые носят рекомендательный характер, судом отклоняется, поскольку в обоснование своих выводов суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона о государственной регистрации.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также ссылка заявителя на судебную практику Северо-западного округа не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому отклоняются как не обоснованные.

Учитывая, что регистрирующим органом наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не доказано, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобе, но не взыскиваются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области по делу 13.07.2009

по делу N А37-959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д. Пескова