Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 06АП-3705/2009

г. Хабаровск

9 сентября 2009 г.

N 06АП-3705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Набоки А.С., представителя по доверенности от 20.02.2009 N 7-общ;

от таможенного органа: Еременко А.А., представителя по доверенности от 30.07.2009 N 04-24/8723; Молчановой О.В., представителя по доверенности от 29.04.2009 N 04-24/4862;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.06.2009

по делу N А73-6282/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСА"

о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/150109/0000090

Общество с ограниченной ответственностью "ИСА" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/150109/0000090, выраженное в дополнительном листе 1 к декларации таможенной стоимости - 1 от 04.02.2009, в декларации таможенной стоимости - 2 и дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 17.02.2009.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/150109/0000090, изложенное в ДТС-2, дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 17.02.2009. В удовлетворении остальной части требований ООО "ИСА" отказано. С Хабаровской таможни в пользу ООО "ИСА" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения, изложенного в ДТС-2, дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 17.02.2009, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок определения и заявления таможенной стоимости, установленный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", поскольку не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввезенных товаров, не обоснован выбор периода возможного ввоза идентичных товаров, не проанализировано отсутствие ввоза идентичных товаров в определенный период времени.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения, изложенного в ДТС-1 и дополнительном листе к ДТС-1 от 04.02.2009, суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку у последнего отсутствовали достаточные доказательства о расходах декларанта по перевозке товара, а представленные декларантом документы содержали недостоверные сведения. Кроме того, согласился с выводом таможенного органа о явном занижении обществом контрактной цены товара по ГТД N 10703050/150109/0000090 по сравнению с имеющейся ценовой информацией, содержащейся в таможенной базе данных "Мониторинг Анализа" об импорте аналогичных товаров за период с 01.10.2008 по 13.01.2009 в пределах от 0,57 до 1,31 долларов США за кг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в части признания недействительным решения по определению таможенной стоимости, выраженное в ДТС-2 от 17.02.2009, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а именно положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" по периоду ввоза товаров, поскольку для выявления информации об оформлении товара таможенным органом проведен анализ сведений БД "Мониторинг-Анализ" за период с 01.10.2008 по 13.01.2009, по результатам которого не выявлено сделок с идентичными товарами. Полагает, что таможней не нарушена процедура последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, указывает, что судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку последняя является федеральным органом исполнительной власти.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в обжалуемой части, поскольку сторонами не заявлено возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 10.11.2008 между ООО "ИСА" (покупатель) и фирмой "Suifenhe Jiuli Economic and Trade, Co.LTD", КНР (продавец) заключён контракт N HLSF-333-030 (далее - контракт) на поставку в Российскую Федерацию на условиях FCA Суйфеньхэ, Хулинь, Тунцзян товары производства КНР, в том числе - сталь оцинкованную нелегированную покрытую полиэстером марки 08ПС, толщиной 0,3-0,7 мм, шириной 50-1250 мм, соответствующую стандартам ГОСТа 14918-80 в количестве 1 000 тонн по цене 610 долларов США за 1 тонну.

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/150109/0000090 ввезен товар - сталь оцмнкованная45,434 тонн, в том числе 3 рулона размером 0,7 х 1250 мм на сумм 9071,92 доллара США и 8 рулонов размером 0,5 х 1250 мм на сумму 18642,82 долларов США..

При декларировании товара ООО "ИНЯ" таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества уведомление и требование от 16.01.2009 о представлении дополнительных документов и корректировке сведений о таможенной стоимости товаров.

В установленный срок ООО "ИНЯ" представило в таможенный орган запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/150109/0000090, по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), оформленным ранее в регионе, что нашло отражение в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС.

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах к ДТС, указано, что величина таможенной стоимости, заявленная ООО "ИСА", существенно отличается от уровня таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также на отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Декларант корректировку таможенной стоимости по иному методу не произвел. В связи с чем, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которой размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 1 083 252 рубля 88 копеек по сравнению с заявленным обществом. Денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией представлены имеющиеся у него документы, в том числе: контракт, приложение к контракту от 11.11.2008 N 3; инвойсы от 12.01.2009 NN 4961201 8221201, спецификации от 12.01.2009 NN 8221201, платёжное поручение от 14.11.2008 N 7 с выпиской из лицевого счёта, договор внешнеэкономического транспортного обслуживания с ООО "Олимп" от 11.01.2009 N 03 и дополнительное соглашение к нему, счёт от 11.01.2009 N 01.

По запросу таможни представлены дополнительные документы.

Оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможней правильно установлено наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара и необходимости её определения по иному методу поскольку представленные ООО "ИСА" документы нельзя признать достоверными, в связи с чем у таможни имелось законное основание не согласиться с применением заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости и предложить ему произвести расчёт таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, что отражено в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 к ДТС.

Следовательно, таможенный орган в силу статьи 323 ТК РФ правомерно принял решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров, выраженное в Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с дополнительным листом N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно оспариваемому решению таможенный орган установил таможенную стоимость в размере 1,06 долларов США за кг по стоимости сделки с однородными товарами. Невозможность применения другого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована тем, что, проанализировав данные базы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.10.2008 по 13.01.2009 Хабаровская таможня не выявила товары одинаковые во всех отношениях с оцениваемым, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю, а декларантом не были представлены сведения для определения таможенной стоимости на основе других методов.

По определениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы в октябре 2008 года на территорию Российской Федерации ООО "ИСА" поставлялся товар аналогичному товару, ввезенному по спорной ГТД, стоимость ранее везенного товара была принята таможенным органом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, стоимость поставленного товара составляла 0,57 долларов США за 1 кг.

Кроме того, на территорию Российской Федерации ввозился товар идентичный ввезенному по ГТД N 10703050/150109/0000090. В частности ООО "ИСА" представлены ГТД за период с декабря 2008 по январь 2009 года N 10703050/161208/П011927, N 10703050/161208/П011927, N 10703050/150109/0000090, N 10703050/150109/0000242, N 10703050/210109/П000176, N 10703050/220109/П000211, N 10703050/220109/000213.

По указанным ГТД каждое из решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара выраженные в дополнительных листах N 2 к ДТС оспорены ООО "ИСА" в Арбитражный суд Хабаровского края (дела: N А73-4733/2009, NА73-6282/2009, N А73-6281/2009, N А73-6280/2009, N А73-5429/2009, N А73-6283/2009) по одним и тем же основаниям и указывающего на неправильное определение таможней стоимости одного и того же товара.

Исследовав представленные заявителем документы к данному делу в отношении указанных решений, суд первой инстанции установил, что несмотря на идентичность товара, ввезенного в период декабря 2008 года - января 2009 года, по одному контракту N HLSF-333-030 таможня при корректировке применяла разную стоимость одного и того же спорного товара в пределах 1,00 - 1,22 долларов США на основе разных временных периодов информационной базы "Мониторинг-Анализ", ссылаясь в дополнительных листах - 2 к ДТС на изменяющуюся статистику в количествах таких ГТД, но вместе с тем, приводя в решениях о корректировке один и тоже источник - ГТД N10704050/2210008/0007771.

Из представленной таможней выписки из базы данных импорта товаров за период с 13.01.2008 по 01.10.2008 также усматривается поставка в этот период в Россию аналогичных товаров, схожих по описанию (сталь оцинкованная (нелегированная, покрытая полиэстером в рулонах с размерами), стране происхождения (КНР), условиям поставки (FCA Хулинь, Суйфэньхэ, Туньцзян КНР), выпускающей таможне (Хабаровская), то есть идентичных товаров. При этом цена товара по указанным в базе ГТД была отражена декларантами по первому методу размерах начиная от 0,51; 0,57; 0,9; 093 долларов США., то есть менее цены, исчисленной таможней по спорной ГТД.

Между тем, несмотря на эти обстоятельства, спорный товар ООО "ИСА" отнесен таможней не к идентичным, а только к однородным товарам, без соответствующего анализа о возможности применения второго метода определения таможенной стоимости. Таможней также выбран период импорта однородных товаров с 01.10.2008 по 13.01.2009.

Оспариваемое решение не содержит оснований, по которым указанные выше сведения не были использованы таможенным органом и не приняты им.

Довод о том, что ввезенный ООО "Атрис" товар, при совпадении всех прочих характеристик существенно отличается по количеству, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии идентичности ввезенных товаров, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку для определения таможенной стоимости товаров по 2 методу согласно пункту 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе может использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хабаровской таможней не доказано наличие ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Не обосновал таможенный орган, примененный временной показатель исследования базы данных период времени ввоза товаров, который не может быть произвольным.

Также не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "ИСА" при подаче заявления в суд, законно взыскана судом первой инстанции с таможенного органа в пользу заявителя. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 по делу N А73-6282/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова