Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 06АП-3822/2009

г. Хабаровск

10 сентября 2009 г.

N 06АП-3822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: ХКГП "Крайдорпредприятие": Вишняков В.В. - представитель по доверенности N 77 от 07.08.2009;

от ответчика: ООО "Среднеамгуньский ЛПХ": Туркенич К.А. - представитель по доверенности от 23.10.2008;

от третьего лица: Минимущество Хабаровского края: Ислямова Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 14 июля 2009 года

по делу N А73-2886/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Кимом В.Д.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

третьи лица Краевое государственное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 1 885 000 руб.

встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", ответчик) о взыскании суммы долга 1 885 000 руб. за выполненные работы по договору N 05 от 01.01.2007 совместного содержания участка автомобильной дороги Березовый-Амгунь-Березовый-Нелькан.

Определением суда от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Краевое государственное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - КГУ "Хабаровскуправтодор", Минимущество края).

Возражая против заявленного иска, ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными ничтожного договора N 05 от 01.01.2007 совместного содержания участка автомобильной дороги Березовый-Амгунь-Березовый-Нелькан и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ХКГУП "Крайдорпредприятие" возвратить оплаченные по договору денежные средства 1 715 000 руб.

Протокольным определением в заседании суда 07.07.2009 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 в удовлетворении иска ХКГУП "Крайдорпредприятие" отказано, встречный иск ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ХКГУП "Крайдорпредприятие", обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" в иске и удовлетворить первоначальные требования, взыскав с ответчика сумму долга 1 885 000 руб. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что ответчик осуществлял лесозаготовительную деятельность и осуществлял перевозку груза по дороге. Договор с ответчиком заключен добровольно по соглашению сторон в интересах ответчика для поддержания дороги в надлежащем состоянии. Работы выполнялись истцом в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности как подрядчика и частично оплачены ответчиком. Выдача разрешений по перевозке тяжеловесных грузов осуществлялась вне рамок договора, а на основании распоряжения КГУ "Хабаровскуправтодор". Полученные за пропуска средства перечислялись в бюджет, оплата за работу по ремонту дороги поступала на предприятие.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании изложенных в отзыве доводов. Указывает, что истец в силу своих учредительных документов должен содержать дороги, оплату за которую он получает из краевого бюджета. Договор содержания дороги истцом не исполнялся, все документы по исполнению договора оформлены с нарушением установленных правил и являются не надлежащими доказательствами.

Представитель Минимущества края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика сумму долга и отказать в удовлетворении встречного иска.

КГУ "Хабаровскуправтодор" в заседание суда не явилось, о времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между ХКГУП "Крайдорпредприятие в лице Солнечного ДРСУ (истец) и ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" (ответчик) подписан договор N 05 от 01.01.2007 совместного содержания участка автомобильной дороги Березовый-Амгунь-Березовый-Нелькан сроком действия 01.01.2007 по 31.12.2007, по которому истец обязался выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги, выдать разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, а ответчик оплатить выполненные работы ежемесячно в сумме 400 000 руб.

Истец выполнил работы по содержанию дорог, а ответчик принял работы по актам от 28.04.2007 за апрель, от 08.06.2007 за май, от 25.06.2007 за июнь, от 31.07.2007 за июль, от 31.08.2007 за август, от 27.09.2009 за сентябрь, от 26.10.2007 за октябрь, от 26.11.2007 за ноябрь, от 24.12.2007 за декабрь на сумму 3 600 00 руб.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1 715 000 руб., задолженность составила 1 885 000 руб.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о недействительности договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащего статье 210 ГК РФ и постановлению Правительства Хабаровского края от 04.09.2006 N 137-пр "О вопросах перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Хабаровского края".

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, признав договор 01.01.2007 N 05 недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ, мотивировав это тем, что договор заключен для вида: скрывал иные правоотношения, не исполнялся в части содержания дорог, был заключен неуполномоченным лицом.

Между тем выводы суда, сделанные по результатам квалификации договора по правилам данной нормы права, не могут быть признаны правильными ввиду следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, в случае квалификации сделки как притворной, к ней применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Делая вывод о мнимости и сокрытии иных правоотношений, т.е. о притворности договора, суд не указал какие из установленных им пороков цели и волеизъявления сторон, свидетельствуют о заключении ими договора без намерения создать последствия (мнимость), а какие - о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность).

Признавая договор притворным, суд не сделал вывода по вопросу о том, какие сделки стороны действительно имели в виду при их заключении, какие правоотношения скрывали.

Истец также не указал в иске на данные обстоятельства.

Между тем, имеющиеся акты о приемке выполненных работ, документы по оплате, письма ответчика третьим лицам об оплате истцу по договору, соглашение о погашении долга от 24.12.2007, подписанное сторонами свидетельствующих о наличии между ними правоотношений из договора, что исключает наличие указанных в статье 170 ГК РФ признаков ничтожности как следствие, возможность признания сделки ничтожной по правилам данной статьи.

Вывод суда о подписании договора не уполномоченным лицом не мотивирован и не основан на материалах дела, поскольку договор со стороны истца подписан директором филиала Ядыкиным П.К., а со стороны ответчика директором Шкуратовым С.А., что следует из его текста и не оспаривается.

Ответчик не заявлял иск о признании совершенной директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие Солнечного ДРСУ сделки недействительной в порядке статьи 174 ГК РФ, а суд самостоятельно не вправе рассматривать сделку по данному основанию т.к. она является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, в силу императивного характера данной нормы право на предъявление такого иска принадлежит не ответчику, а стороне, в интересах которой установлены ограничения, т.е. ХКГУП "Крайдорпредприятие".

При этом наличие или отсутствие полномочий лица, подписавшего акты приемки работ, со стороны ответчика не влияет на ничтожность самого договора, в случае его подписания не уполномоченным лицом и не влечет его признание недействительным по статье 170 ГК РФ.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований признать договор недействительным по статье 170 ГК РФ.

Истец в иске указывал на не соответствие договора статье 210 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автодороги, по которой ответчик осуществлял перевозку, является Хабаровский край, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним (далее - ЕГРП), свидетельством о собственности и не оспаривается сторонами.

В данном случае оспариваемая сделка касается выполнения истцом работ, эксплуатируемой ответчиком и не влечет указанных ответчиком правовых последствий.

В отношении выдачи истцом пропусков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Пунктом 4 указанного постановления органам исполнительной власти рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.09. 2006 N 137-пр "О вопросах перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Хабаровского края" утверждено Положение о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящимся в собственности Хабаровского края.

Согласно Положению плата за проезд тяжеловесных автотранспортных средств по автомобильным дорогам взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы (пункт 1.3); передвижение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам может осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых КГУ "Хабаровскуправтодор" и пропусков, выдаваемых управлением ГИБДД УВД Хабаровского края (пункт 1.4).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 31.07.2008 постановление Правительства края от 04.09.2006 N 137-пр признано недействующим.

Во исполнение решения суда постановлением Правительства Хабаровского края от 15.11.2008 N 266-пр "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Хабаровского края" постановление Правительства Хабаровского края от 04.09.2006 N 137-пр признано утратившим силу.

Между тем, до отмены указанного постановления КГУ "Хабаровскуправтодор" своими распоряжениями N 6/2 от 01.02.2006, N 80/5 от 07.06.2007, N 7/1 от 22.01.2008 разрешил выдачу разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов филиалам ХКГУП "Крайдорпредприятие": Совгаванскому, Комсомольскому, Солнечному ДРСУ, Ульчскому, Николаевскому ДРСУч.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществлял выдачу разрешений, за оплату которых ему перечислялись денежные средства. Возражения ответчика о том, что средства должны были поступать не истцу, а в бюджет не имеют правового значения, поскольку из пояснений истца следует, что полученные им средства согласно перечислялись на счета КГУ "Хабаровскуправтодор" в соответствии с его распоряжениями. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанных норм о свободе договора, условия оспариваемого договора об обеспечении истцом содержания участка дороги, выдачи разрешения ответчику, оплате за содержание и за выдачу разрешений не противоречат названному в обоснование встречного иска постановлению Правительства края от 04.09.2006 N 137-пр, действующему в период возникновения спорных отношений.

В отношении доводов о понуждении к заключению договора, имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, составленными должностными лицами органов ГИБДД, судебные акты судов общей юрисдикции, представление прокурора района в адрес ответчика, письма ответчика касаются вопросов нарушения ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" правил перевозки тяжеловесных грузов и не выполнения предписаний.

Данные документы не свидетельствуют о понуждении ответчика к заключению договора иных установленных статьей 179 ГК РФ оснований для ее недействительности.

Как видно из материалов, между исполнителем и заказчиком сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ, в соответствии которыми истец выполнил работы по содержанию дороги, предъявил работы по актам формы КС-2 с указанием времени работ, объема и стоимости работ, а ответчик приняло работу по актам и оплатил работу частично.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнялись и подписаны не надлежащим лицом судом не принимаются, поскольку акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью и в дальнейшем ответчик оплачивал работы по договору, давал указания третьим лицам об оплате истцу за работу по договору, что подтверждается письмами ответчика за подписью директора, выписками из счета в банке, платежными документами (письма от 23.04.2007, 30.11.2007, 12.12.2007, 10.01.2008, 16.04.2008, платежные поручения N 464 от 23.04.2007, N 1642 от 12.12.2007N 3 от 10.01.2008, N 290 от 16.04.2008 и др.), подписал соглашение от 24.12.2007 о погашении долга по договору N 5 от 01.01.2007.

На основании указанных обстоятельств и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные действия свидетельствуют последующим одобрением сделки и выполненным работам.

В отношении ненадлежащего качества работ ответчиком не указаны конкретные замечания, а также не представлено сведений о направлении истцу требований устранить недостатки, уменьшить цену работ.

Доводы ответчика о содержании лесовозной дороги самостоятельно не подтверждены документально и не влияют на права истца требовать оплаты по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права исковые требования о взыскании суммы долга 1 885 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Оплаченная госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 по делу N А73-2886/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" сумму долга 1 885 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 20 925 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь