Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3384/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ямщиковой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/190Д

от ответчика: Грудина П.П., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 1

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 15.06.2009

по делу N А04-1747/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения антимонопольного органа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр "КамАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "КОС-2", Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 15.01.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр КамАЗ" антимонопольного законодательства.

В обоснование требований, заявитель указывает, что ООО "Тындинский автоцентр КамАЗ" занимает доминирующее положение по отношению к ОАО "ДЭК" по продаже энергии на товарном рынке в географических границах территории с долей 100 % в пределах присоединенных сетей по адресу: г.Тында, ул.Советская, 53 и, следовательно, относится к субъектам естественной монополии. По мнению заявителя, устанавливая монопольно высокие цены на услуги, ООО "Тындинский автоцентр КамАЗ" навязывает невыгодные для заявителя условия договора возмездного оказания услуг под угрозой отключения от отопления и электроснабжения. В связи с чем, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении указанным лицом антимонопольного законодательства считает необоснованным.

Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган считает, что поскольку ООО "Тындинский автоцентр КамАЗ" не осуществляет в качестве основной деятельности услуги по передаче тепловой и электрической энергии, не состоит в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, то исходя из положений статей 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не может быть признано субъектом, занимающим доминирующее положение. В связи с чем, действия ООО "Тындинский автоцентр КамАЗ" не подпадают под антимонопольный контроль. Считает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр "КамАЗ", общество с ограниченной ответственностью

"Водозабор-Шахтаум" (далее - ООО "Водозабор-Шахтаум"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО Чистый город"), Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2" (далее - ООО "КОС-2"), Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области.

ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ", ООО "Водозабор-Шахтаум", ООО "Чистый город", ООО "КОС-2" выразили согласие с позицией антимонопольного органа.

Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области в судебном заседании первой инстанции пояснил, что тарифы для ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" на отпуск электрической и тепловой энергии не утверждены. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением от 15.06.2009 заявление ОАО "ДЭК" удовлетворено, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей отнесены на антимонопольный орган, но возвращены заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что ответчик в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "ДЭК" и ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" являются сособственниками здания по адресу: г.Тында, ул.Советская, 53 и вправе в судебном порядке разрешить возникший преддоговорной спор гражданско-правового характера по заключению договора возмездного оказания услуг на 2009 год. ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" сам в качестве абонента получает электрическую и тепловую энергию и не имеет право на подключение субабонентов. При этом представленные в антимонопольный орган заявителем документы не свидетельствуют о невозможности напрямую заключить договоры на тепло- и энергоснабжение и, соответственно, о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО "ДЭК" доводы жалобы отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в судебном разбирательстве, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.07.2000 ОАО "ДЭК" приобрело у ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" нежилые помещения второго этажа административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53.

По условиям договора обязанность по предоставлению покупателю услуг по содержанию помещения на основе отдельного договора возложена на продавца (пункт 6.1.4 договора).

В период с 01.10.2008 по 31.12.2008 продавец по отдельному договору на возмездное оказание услуг от 07.06.2008 N ДЭК-13-20/595 (с учетом дополнительного соглашения), заключенному между сторонами, оказывал покупателю услуги по отоплению, холодному водоснабжению, канализации, вывозу мусора, аренде земельного участка, энергоснабжению нежилого помещения.

Указанные услуги оказывались на основании договоров, заключенных ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" с ООО "Водозабор-Шахтаум", ООО "Чистый город", ООО "КОС-2", ОАО "РЖД".

Письмом от 04.12.2008 N 189 ООО "Тындинский автоцентр "КамАЗ" (далее - автоцентр) сообщило ОАО "ДЭК" о прекращении 31.12.2008 действия договора на возмездное оказание услуг от 07.06.2008 N ДЭК-13-20/595 и направило проект договора возмездного оказания услуг N 11 на 2009 год, по условиям которого стоимость услуг увеличилась.

В дальнейшем автоцентр письмом от 15.12.2008 N 198 выразил согласие снизить стоимость услуг, и направил новый проект договора.

Продолжая оказывать услуги, автоцентр письмом от 14.04.2009 N 40 сообщил, что с учетом дополнительного соглашения срок действия договора истек 31.03.2009, поэтому в случае отказа подписать договор на предложенных условиях, он вынужден будет отказать в предоставлении услуг.

ОАО "ДЭК" по факту навязывания автоцентром невыгодных условий договора в части многократного увеличения стоимости услуг по сравнению с

прежними ценами на аналогичные услуги обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении автоцентра дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанное заявление, управление, установив отсутствие в действиях автоцентра признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 15.01.2009 N 02-72 сообщило ОАО "ДЭК" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не обоснован и принят при ненадлежащем исследовании и неполной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общий принцип рассмотрения дел данной категории сформулирован в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правила рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Часть 1 указанной статьи предусматривает сроки и порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления или материалов. Срок такого рассмотрения не может превышать одного месяца, а в случае недостаточности или отсутствия доказательств может быть продлен не более чем на два месяца. Уведомление заявителя в случае продления указанного срока производится в письменной форме.

Часть 2 статьи предусматривает права антимонопольного органа запрашивать информацию, необходимую для установления обстоятельств, изложенных в заявлении или материалах.

Результатом рассмотрения антимонопольным органом заявления или материалов может быть либо решение о возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении такого дела.

Таким образом, для возбуждения дела в антимонопольном органе необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия как заявителя, так и антимонопольного органа.

Возбуждение дела связывается с установлением ряда процессуальных юридических фактов, обязанность доказывания которых возложена на заявителя. При этом требования к форме заявления законом не установлены и в случае недостаточности или отсутствия доказательств антимонопольный орган может продлить срок рассмотрения заявления.

Решая вопрос о законности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания письма, которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что автоцентр не осуществляет деятельность на рынках услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а является потребителем этих услуг. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, ОАО "ДЭК" обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, приобретенного у автоцентра. В данном случае услуги по содержанию имущества стороны договорились возложить на одного из сособственников - на автоцентр, что не свидетельствует о том, что ОАО "ДЭК" не может самостоятельно с тепло и энергоснабжающей организациями заключить договоры на поставку тепла и электроэнергии.

Вместе с тем, из оспариваемого письма не следует, устанавливалась ли антимонопольным органом принадлежность тепловых сетей, а также технологическая возможность их использования для самостоятельного урегулирования заявителем отношений с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, антимонопольным органом преждевременно без исследования всех обстоятельств по делу сделан вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отказано в возбуждении дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неполной оценке антимонопольным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела либо об

отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, решение в части распределения судебных расходов обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная при обращении в суд госпошлина взыскивается в пользу ОАО "ДЭК" непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то есть в данном случае с антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, судом ошибочно госпошлина заявителю возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 по делу N А04-1747/2009 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова