Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3953/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Кряжев Евгений Владимирович, удостоверение ГС N 099136, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тройка": не явились;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Зейский ЛПК": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 17.07.2009

по делу N А04-2619/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Благовещенской таможне

третье лицо Открытое акционерное общество "Зейский ЛПК"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.07.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара FCA станция отправления) ГТД N 10704040/300608/0001117; обязании Благовещенской таможни решить вопрос о возврате ООО "Тройка" по названной ГТД дополнительных таможенных платежей в сумме 286 476,07 руб. на расчетный счет декларанта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Тройка" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 07.07.2008 и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню возместить (обеспечить возврат на расчетный счет ООО "Тройка") сумму 286 476,07 руб. на расчетный счет декларанта.

Уточнение судом принято.

В обоснование требований общество указало на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара на условиях поставки FCA. В то же время, таможенный орган в нарушение статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров без фактического исследования своевременно представленных документов и обоснований, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости поставки товара на условиях поставки DAF станция назначения, включая в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что на период подачи заявления привело к снятию с таможенного счета декларанта дополнительных таможенных платежей на сумму 286 476,07 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зейский ЛПК" (далее - ОАО "Зейский ЛПК").

ООО "Тройка" заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд в связи с тем, что о нарушенном праве оно узнало после подачи заявления в суд от 05.03.2009 о признании незаконными действий Благовещенской таможни из материалов дела N А04-1109/2009.

Решением суда от 17.07.2009 заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования ООО "Тройка" судом рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что у общества отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, отказ в восстановлении пропущенного срока не может расцениваться как отказ в правосудии.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о том, что обществом не включены в цену сделки транспортные расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению таможни, сведения, представленные декларантом, не отвечают условиям, изложенным в таможенном законодательстве, следовательно, таможенным органом обоснованно принято решение о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Тройка", ОАО "Зейский ЛПК" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обществами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит отмене в части возврата ООО "Тройка" государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная обществом государственная пошлина, как судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с Благовещенской таможни, как стороны по делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору комиссии от 01.09.2007 N Зея - 2007/20Э, заключённому ООО "Тройка" (комиссионером) с ООО "Белвуд" (комитентом), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет Комитента.

По условиям договора комиссионер, выступая от своего имени, обязался заключить договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и прочими организациями для исполнения настоящих договоров.

В свою очередь, комитент обязался производить отгрузку экспортной лесопродукции, обеспечить соответствие качества поставляемой на экспорт лесопродукции ГОСТам, техническим условиям.

По договору комиссии от 01.09.2007 N 8, заключенному ОАО "Зейский ЛПК" (исполнитель) и ООО "Белвуд" (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика планировать в Забайкальской железной дороге и Дальневосточной железной дороге подачу вагонов на перевозку указанного количества грузов в соответствии с заявкой заказчика.

Соглашением от 01.09.2007, заключенным с ООО "Тройка" - декларантом, ООО "Белвуд" - поставщиком (собственником лесопродукции) и ОАО "Зейский ЛПК" - грузоотправителем, стороны установили, что грузоотправитель осуществляет отгрузку лесных грузов, принадлежащих поставщику, железнодорожным транспортом для декларанта и производит оплату железнодорожного тарифа. Декларант осуществляет декларирование лесных грузов с последующей их реализацией на экспорт.

Между ОАО "Зейский ЛПК" и ОАО "РЖД" заключены: договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 31.10.2006 N НЮ-3710 и договор о централизованных расчетах от 10.01.2004 N 8.

Согласно названным договорам плата за перевозки и другие железнодорожные услуги производится ОАО "Зейский ЛПК".

Во исполнение договора комиссии 20.01.2008 ООО "Тройка" (продавец) заключило контракт N HLSF-037-1 с фирмой "ООО "Гуан Юй Трейдинг Зоны Экономического Сотрудничества Суйфеньхэ" (покупатель).

В соответствии с условиями контракта ООО "Тройка" обязалось продать, а покупатель купить условиях DAF или других согласно ИНКОТЕРМС лес круглый: пиловочник хвойных и лиственных пород, балансы лиственных пород в объеме 90 тыс.куб.м. на сумму 4 200 000 долларов США. Оплата осуществляется в долларах США перечислением предоплаты в размере 100% стоимости товара или согласованной части от партии товара.

Прейскурантом от 26.02.2008 N 03 в контракт N HLSF-037-1 внесены изменения, согласно которым изменено условие поставки на FCA станция отправления.

В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 N Т-037-1, согласно которому ООО "Тройка" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий контракта от 20.01.2008 N HLSF-037-1 в марте 2008 года ООО "Тройка" по ГТД ВРД N 10704040/130308/0000365 вывезло на территорию Китая из России лиственницу 1-2, 3 сорт, на сумму 232 699,96 долларов США.

В счет оплаты за поставленный товар ООО "Тройка" предъявило покупателю счет-фактуру от 24.04.2008 N 85 на общую сумму 232 699,96 долларов США.

В счет оплаты за железнодорожную доставку товара ООО "Тройка" предъявило покупателю счет-фактуру N 85/1 от 24.04.2008 на сумму 72 088,01 долларов США.

При таможенном оформлении ООО "Тройка" подана ГТД 10704040/300608/0001117, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара).

Платежным поручением от 11.03.2008 N 070, решениями о зачете от 25.06.2008 N 202, от 27.05.2008 N 153 обществом внесены авансовые таможенные платежи.

Запросом от 30.06.2008 N 1 таможенный орган предложил ООО "Тройка" представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, транспортные расходы (договор перевозки).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом предоставлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры N N 85, 85/1 от 24.04.2008, счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО "Зейский ЛПК", железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации и др.

Письмом от 07.07.2008 таможенный орган уведомил декларанта о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/300608/0001117.

Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что ООО "Тройка" необоснованно исключило из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково.

Кроме того, декларантом не представлен основной из запрашиваемых документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: договор перевозки.

Следовательно, по мнению таможенного органа, декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

07.07.2008 представитель декларанта по доверенности N 2 от 09.01.2008 Буторина Е.Т. направила в таможенный орган ответ о несогласии с решением, принятым таможенным органом, отказалась от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом.

07.07.2008 должностным лицом Тындинского таможенного поста самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в таможне и начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 286 476,07 руб., названная сумма указана в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.

Указанной Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, общество сослалось на необходимость совершения процессуальных действий, направленных на признание незаконным и отмену решения государственного органа, нарушающего права и законные интересы ООО "Тройка". Обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество реализовало право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

О нарушенном праве общество узнало после принятия Арбитражным судом Амурской области решений по аналогичным делам: N А04-8204/08-25/291, вступившего в законную силу 17.04.2009; N А04-8205/08-25/292, вступившего в законную силу 17.04.2009; N. А04-8202/2008-18/366, вступившего в законную силу 28.04.2009; N А04-8206/08-9/394, вступившего в законную силу 29.05.2009; N А04-8207/08-9/395, вступившего в законную силу 23.03.2009, установивших судебную практику об определении таможенной стоимости товаров при различных условий поставки согласно ИНКОТЕРМС аналогичной ситуации.

Восстанавливая пропущенный обществом срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд сделал вывод, что не восстановление названного срока означает отказ в правосудии.

Критерии уважительности причин пропуска, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не установлены. Следовательно, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению с учетом обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что применение судебного усмотрения для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, отказ в восстановлении пропущенного срока не может расцениваться как отказ в правосудии, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, применено обоснованно, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном режиме" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) установлено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом РФ N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (пункт 7 настоящих Правил).

Согласно статье 12 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры N N 85, 85/1 от 24.04.2008, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Зейский ЛПК", железнодорожные накладные.

Кроме того, обществом представлены: договоры об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 31.10.2006 N НЮ-3710, о централизованных расчетах от 10.01.2004 N 8, заключенные между ОАО "РЖД" и ОАО "Зейский ЛПК"

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом необоснованно исключено из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

На основании пункта 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории РФ, и расходы по последующей перевозке (транспортировке); 2) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Из контракта от 20.01.2008 N HLSF-037-1 (т.1. л.д.20-22) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.

Судом установлено, что в целях организации перевозок экспортных грузов, стороны названного контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 N Т-037-1 (т.1 л.д.25-26) и изменили условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления (прейскурант от 26.02.2008 N 03 к контракту (т.1 л.д.28).

Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Саггlег"/ "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Как следует из контракта от 01.08.2007 N Т-037-1, ООО "Тройка" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 указанного контракта оплата оказанных услуг производится по согласованию сторон путем авансового платежа и оплатой по факту банковским переводом на счет экспедитора. Инвойс в обоих случаях должен быть отправлен клиенту экспедитором ежемесячно по электронной почте или по факсу. Окончательный расчет по инвойсу в любом случае должен быть произведен в течение полугода со дня получения инвойса. Клиент производит оплату всех провозных платежей, иных расходов экспедитора и экспедиторского вознаграждения в долларах США по нижеуказанным реквизитам экспедитора. В качестве подтверждения оплаты клиент направляет в адрес экспедитора по факсу копию платежного поручения. По требованию экспедитора клиент отправляет экспедитору по факсу подтверждение банка об осуществлении платежа. Все расходы, связанные с переводом и зачислением суммы провозных платежей, иных расходов экспедитора и вознаграждения на счет экспедитора осуществляются за счет клиента.

Судом установлено, что условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается договором о централизованных расчетах N 8 от 10.02.2004, контрактом от 01.08.2007 N Т-037-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетом-фактурой от 24.04.2008 N 85/1, платежными поручениями об уплате ООО "Тройка" услуг по контракту N Т-037-1, ведомостями банковского контроля о поступлении валютной выручки отдельно за товар и за услуги по доставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, заявленной декларантом по ГТД N 10704040/300608/0001117, в названную стоимость неправомерно включены расходы по доставке товара до п. Гродеково, поскольку оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара по контракту N Т-037-1 от 01.08.2007 производилась покупателем на основании отдельного счета-фактуры и самостоятельным платежом, а сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о не включении обществом в цену сделки транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции ООО "Тройка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине учреждению из федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции обоснованно отнесены на таможенный орган.

ООО "Тройка" при обращении в суд по платежным поручениям от 13.05.2009 N 33 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2009 года по делу N А04-2619/2009 отменить в части.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 N 33, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова