Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3513/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: ИП Татаевой А.А.: не явились;

от ответчиков: Назиров Р.Н.-П., паспорт серия 9900 N 031839; ЗАО "Инвнешторг": не явились;

от третьего лица: Управления ФРС: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны

на решение от 17 июня 2009 года

по делу N А16-220/2009-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Кривощековым А.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Назарбек-Пашаевичу, закрытому акционерному обществу "Инвнешторг"

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании договора аренды недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель Татаева Анна Анатольевна (далее - ИП Татаева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Назарбек-Пашаевичу, закрытому акционерному обществу "Инвнешторг (далее - ИП Назиров Р.Н.-П., ЗАО "Инвнешторг", ответчики) о признании недействительным договора N 2 аренды нежилого помещения (с правом передачи в субаренду) от 28.01.2009, заключенного между ЗАО "Инвнешторг" и ИП Назировым Р.Н.-П.

Определением суда от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФРС).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, указав на наличие на момент заключения оспариваемого договора действующего договора аренды от 13.12.2005 в отношении того же объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Татаева А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права. Договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным. Договор с истцом не требовал государственной регистрации и был возобновлен сторонами по истечении срока действия на 11 месяцев.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный судом о дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другую дату. Указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением.

ИП Назиров Р.Н.-П. в судебном заседании с жалобой истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик - ЗАО "Инвнешторг", а также третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующими обстоятельствами.

Спор возник о действительности договора аренды нежилого помещения (с правом передачи в субаренду) N 2 от 28.01.2009, по условиям которого ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) предоставляет ИП Назирову Р.Н.-П. (арендатор) во владение и пользование помещения NN 3-51, общей полезной площадью 979 кв.м., расположенное на 1ом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24 с кадастровым номером 79:06:3400014:0027:1625, для использования в производственных целях, срок аренды с 01.02.2009 по 31.12.2019, арендная плата определяется сторонами в сумме 500 руб. ежемесячно (пункты 1,3,4).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС 11.02.2009, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на тексте договора, N регистрации: 79-27-09/001/20009-144.

Полагая указанный договор аренды заключенным в нарушение действующего законодательства, поскольку его предметом являются помещения в здании, ранее переданного ЗАО "Инвнешторг" в аренду ИП Татаевой А.А. по нотариально удостоверенному договору от 13.12.2005, нотариальный реестровый N 4563, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов гарантировано за заинтересованным лицом.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав ИП Татаевой А.А. оспариваемой сделкой, т.е. признаков заинтересованности истца, что является обязательным условием удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки.

По указываемому истцом договору от 13.12.2005, подписанному между ЗАО "Инвнешторг" и ИП Татаевой А.А., ответчик предоставляет истцу во владение и пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1941, 4 кв.м., находящееся по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, 31 (ныне - ЕАО, п. Смидович, ул. Кирова, 24 - распоряжение главы Смидовичского поселкового округа от 03.08.2004 N 35).

Согласно пункту 3 договора от 13.12.2005 имущество сдается в аренду с 13.12.2005 по 12.12.2006.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, считает указанный договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Однако в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания от 13.12.2005 составлял один год и требовал обязательной государственной регистрации. Нотариальная форма договора в порядке статьи 163 ГК РФ не может подменить собой процедуру государственной регистрации договора в Управлении ФРС.

Как следует из материалов дела, требование государственной регистрации при заключении договора от 13.12.2005 не было соблюдено, что не оспаривается истцом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009 N 09/011/2009-098 следует, что в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24, зарегистрированы следующие обременения права: аренда в пользу арендатора - Погодаевой О.В. сроком с 01.01.2009 по 31.12.2019; аренда в пользу арендатора - Назирова Р.Н.-П. сроком с 01.02.2009 по 31.12.2019.

Таким образом, договор от 13.12.2005 является незаключенным, повлекшим за собой возникновение прав и обязанностей сторон по нему, в том числе право арендатора на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При отсутствии договорных отношений между ЗАО "Инвнешторг" и ИП Татаевой А.А. на момент заключения спорного договора N 2 от 28.01.2009, истец не доказал нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованность своих притязаний на объект - здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Инвнешторг", а также несоответствие закону указанного договора аренды. В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом любым способом, в том числе путем передачи его в аренду.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора N 2 от 28.01.2009 недействительным (ничтожным) по иску ИП Татаевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие нормам права и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2009 по делу N А16-220/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь