Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 06АП-4020/2009

г. Хабаровск

18 сентября 2009 г.

N 06АП-4020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Лариной Т.А., представителя по доверенности от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/556-Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 31.07.2009

по делу N А73-3701/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 639 094,34 рубля,

установил:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилась с Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") 1 639 094,34 рубля, из которых 1 174 729,15 рубля - задолженность по договору от 22.11.2006 N 13954/3 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 464 365,19 рубля - неустойка, начисленная с 15.03.2007 по 24.02.2009 в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванной сделки.

Решением от 31.07.2009 с ОАО "ДЭК" в пользу администрации взыскано 893 081,20 рубля арендной платы, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 1395/3, заключенный между администрацией и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго"), в порядке правопреемства от последнего к ОАО "ДЭК" не передавался, о чем свидетельствует передаточный акт; спорный земельный участок на балансе ответчика не состоит; письмо директора ОАО "ДЭК", адресованное начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о предоставлении перечня земельных участков, находящихся на территории г. Комсомольска-на-Амуре, перешедших к ответчику от ОАО "Хабаровскэнерго", не подтверждает факт использования спорного земельного участка по истечении установленного договором аренды срока; срок действия договора от 22.11.2006 N 1395/3 истек 01.11.2007, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 незаконны; акт от 07.02.2008 N 7938 не является доказательством, подтверждающим использование земельного участка в настоящее время, поскольку он подписан в одностороннем порядке; размер взыскиваемой арендной платы, представленный истцом, рассчитан истцом с нарушением пункта 3.1 договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 31.07.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве ОАО "ДЭК" просило решение от 31.07.2009 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 15.09.2009 до 16.09.2009 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2003 N 395 (л.д. 18) между администрацией (арендодатель) и ОАО "Хабаровскэнерго" (арендатор) 22.11.2006 заключен договор аренды N 1395/3 (л.д. 11-13).

Предметом указанного договора (пункт 1.1) является земельный участок общей площадью 21 090,6 кв. м, имеющий кадастровый номер 27:22:01 05 01:0010, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном округе города по Северному шоссе, д. 161, корпус 2, занимаемый базой РММ и АТП-14 (схема земельного участка, предоставленного в аренду, л.д. 14).

Срок договора аренды установлен пунктом 2.1 - с 01.12.2006 по 01.11.2007.

Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены разделом 3 договора от 22.11.2006 N 1395/3, а также расчетом (л.д. 16).

Арендатор по договору - ОАО "Хабаровскэнерго" прекратил свою деятельность с 01.02.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2007, л.д. 44-51), и его правопреемником в соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006 (л.д. 27-30), по мнению истца, является ОАО "ДЭК".

Обратившись с настоящим иском, администрация указала, что по окончанию срока действия договора от 22.11.2006 N 1395/3 (28.02.2006) арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, представив в обоснование письмо генерального директора ОАО "ДЭК" от 21.09.2007 N 1-23-2363 (л.д. 25-26).

Неисполнение принятых ОАО "ДЭК" на себя обязательств в части внесения в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 арендных платежей, послужило основанием для предъявления администрацией к ОАО "ДЭК" настоящего иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006, утвержденным решениями общих собраний акционеров открытого акционерного общества "Амурэнерго", ОАО "Хабаровскэнерго", открытого акционерного общества "Дальэнерго", открытого акционерного общества "Южное Якутскэнерго", закрытого акционерного общества "ЛуТЭК", образовано открытое ОАО "ДЭК".

Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из текста апелляционной жалобы, а также объяснений представителя ответчика следует, что передаточный акт сведений о договоре аренды от 22.11.2006 N 1395/3 не содержит.

Вместе с тем, государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ОАО "ДЭК" и прекращении деятельности ОАО "Хабаровскэнерго", произведена 01.02.2007.

Кроме этого, пунктом 1.2 статьи 1 Устава ОАО "ДЭК" предусмотрено, что ОАО "ДЭК" является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО "Хабаровскэнерго".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ДЭК" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Хабаровскэнерго" по договору аренды от 22.11.2006 N 1395/3.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 22.11.2006 N 1395/3 прекратил свое действие 01.11.2007. Вместе с тем, по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации, что подтверждается письмом генерального директора ОАО "ДЭК" от 21.09.2007 исх. N 1-23-2363 и направленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика для подписания актом от 07.02.2008 N 7938 об установлении факта использования земельного участка, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 161, корпус 2 (л.д. 23-24). Кроме этого, из пункта 1.2 договора следует, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - база РММ, АТП-14.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды от 22.11.2006 N 1395/3 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.

В соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.02.2007 N 6-па (л.д. 33-37) ставка арендной платы в 2007 году на земельные участки, на которых расположены объекты энергетики, составила 1,65 процента от кадастровой стоимости.

Постановлением администрации от 20.12.2007 N 87-па (л.д. 38-42) ставка арендной платы в 2008 году составила 1,815 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением администрации от 17.04.2006 N 889-ра обнародованы сведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость земельного участка под промышленными объектами городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в квартале 27:22:01 05 01 по состоянию на 01.01.2006 составила 1 607,48 рубля за 1 кв. м (данная стоимость указана в договоре аренды).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 4.2.4 договора от 22.11.2006 N 1395/3 возлагает на арендодателя обязанность по своевременному информированию арендатора о произведенном перерасчете арендной платы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ОАО "ДЭК" вносить арендную плату, рассчитанную по новым ставкам, возникает с момента извещения арендодателем о таком изменении. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости внесения арендной платы в новом размере, администрацией не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования администрации о применении измененных коэффициентов - 1,65 процента и 1,815 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный договором аренды коэффициент 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы за спорный период в части указания периода начисления арендной платы - с 01.04.2007 по 31.12.2008 следует признать неверным. Начисление арендной платы необходимо производить в заявленный истцом период - с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Таким образом, с 01.01.2007 по 31.12.2008 арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 1 071 079 рублей:

с 01.01.2007 по 31.03.2007:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 90 : 365 = 125 393,42 рубля, где

21 090,6 кв. м - площадь земельного участка,

1 607,48 рубля - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м,

1,5 % - процент от кадастровой стоимости,

90 - количество дней в расчетном периоде (квартале),

365 - количество дней в году;

с 01.04.2007 по 30.06.2007:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 91 : 365 = 126 786,68 рубля,

с 01.07.2007 по 30.09.2007:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 92 : 365 = 128 179,95 рубля,

с 01.10.2007 по 31.12.2007:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 92 : 365 = 128 178,95 рубля,

с 01.01.2008 по 31.03.2008:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 91 : 366 = 126 440,27 рубля,

с 01.04.2008 по 30.06.2008:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 91 : 366 = 126 440,27 рубля,

с 01.07.2008 по 30.09.2008:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 92 : 366 = 127 829,73 рубля,

с 01.10.2008 по 31.12.2008:

21 090,6 х 1 607,48 х 1,5 % х 92 : 366 = 127 829,73 рубля.

Поскольку доказательств произведенной оплаты суммы долга за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ответчиком не представлено, 1 071 079 рублей арендной платы подлежит взысканию с ОАО "ДЭК" в пользу администрации.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в нарушение статьи 170 АПК РФ не рассмотрено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 5.2 договора от 22.11.2006 N 1395/3 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению (1 071 079 рублей), расчет неустойки следует производить исходя из данного размера задолженности за период с 15.03.2007 по 24.02.2009.

При расчете неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный договором процент неустойки - 0,1 процента за каждый день просрочки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что данный процент (36 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день объявления резолютивной части решения - 28.07.2009 ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У).

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, пунктом 2 названного Информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент) суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России - 11 процентов годовых (360 дней), учитывая задолженность по арендной плате 1 071 079 рублей и заявленный истцом период просрочки - с 15.03.2007 по 24.02.2009, или до 119 748,02 рубля:

- за 1-ый квартал 2007 года (701 день) с суммы долга 125 393,42 рубля сумма пени составила 26 858,48 рубля,

- за 2-ой квартал 2007 года (611 дней) с суммы долга 126 786,68 рубля сумма пени составила 23 670,37 рубля,

- за 3-ий квартал 2007 года (521 день) с суммы долга 128 178,95 рубля сумма пени составила 20 405,38 рубля,

- за 4-ый квартал 2007 года (431 день) с суммы долга 128 178,95 рубля сумма пени составила 16 880,46 рубля,

- за 1-ый квартал 2008 года (341 день) с суммы долга 126 440,27 рубля сумма пени составила 13 174,37 рубля,

- за 2-ой квартал 2008 года (251 день) с суммы долга 126 440,27 рубля сумма пени составила 9 697,26 рубля,

- за 3-ий квартал 2008 года (161 день) с суммы долга 127 829,73 рубля сумма пени составила 6 288,51 рубля,

- за 4-ый квартал 2008 года (71 день) с суммы долга 127 829,73 рубля сумма пени составила 2 773,19 рубля.

Таким образом, с ОАО "ДЭК" подлежит взысканию 119 748,02 рубля пени.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить ее размер. В связи с чем снижение судом первой инстанции размера взысканной государственной пошлины до 5 000 рублей является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 по делу N А73-3701/2009 в части взыскания основного долга и пени изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре 1 190 827,02 рубля, из которых 1 071 079 рублей - арендная плата за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 119 748,02 рубля - пени, начисленные за период с 15.03.2007 по 24.02.2009.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственной пошлины решение от 31.07.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко