Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 06АП-3949/2009

г. Хабаровск

22 сентября 2009 г.

N 06АП-3949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 15.07.2009

по делу N А04-2622/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 16.05.2008

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Талданский ЛПХ"

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) ГТД N 10704040/280408/0000651 и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате на расчетный счет ООО "Тройка" дополнительных таможенных платежей в сумме 115 643 рубля 39 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Талданский ЛПХ".

Решением суда от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. ООО "Тройка" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, так как последнее не предоставило надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители декларанта и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договорам комиссии от 10.01.2007 N Зея-2007/06Э и N 2007/06Э (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2008), заключенным ООО "Тройка" (комиссионер) и ОАО "Талданский ЛПХ" (комитент), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку лесопродукции на экспорт от своего имени, но за счет комитента.

01.12.2006 между ООО "Тройка" (продавец) и фирмой "Sonata Trading Limited" (покупатель) заключен экспортный контракт N STL-02/07 на поставку в Китайскую Народную Республику леса круглого: пиловочника и баланса хвойных и лиственных пород в количестве 60 тыс. куб.м на сумму 2 195 000 долларов США. Оплата осуществляется в долларах США, могут применяться различные способы оплаты: 100 % авансовый платеж, оплата по получении отгрузочных документов. В контракте оговорена возможность применения различных условий поставки в соответствии международными правилами "Инкотермс 2000". Цены на каждую партию и условия поставки для данной партии согласовываются каждый месяц дополнительными соглашениями (прейскурантами).

01.08.2007 между теми же сторонами (ООО "Тройка" - экспедитор и фирма "Sonata Trading Limited" - клиент) заключен контакт N Т-02/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО "Тройка" обязалось за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий контракта N STL-02/07 в январе 2008 года ООО "Тройка" вывезена из России на территорию КНР по ГТД ВРД N 10704040/160108/0000029 лесопродукция: пиловочник лиственница 1, 2, 3 сорт, баланс лиственный в общем количестве 1 420,527 куб.м на сумму 87 406,85 долларов США.

При таможенном оформлении ООО "Тройка" подана ГТД N 10704040/280408/0000651, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях поставки FCA - станция отправления).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Тройка" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10704040/280408/0000651; контракт от 01.12.2006 N STL-02/07; паспорт сделки; счета-фактуры от 20.02.2008 NN 65, 65/1, выставленные ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Талданский ЛПХ"; договоры об организации перевозок и порядке расчетов от 25.12.2003 N 393/152, от 22.02.2005 N 372/180, от 14.04.2007 N 356/020407-420.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества запрос от 28.01.2008 о представлении дополнительных документов до 12.06.2008.

В установленный срок ООО "Тройка" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/280408/0000651.

Уведомлением от 16.05.2008 декларанту предложено в срок до 12.06.2008 самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужил вывод таможенного органа о необоснованном исключении ООО "Тройка" из цены сделки расходов по доставке товара до п.Гродеково, потому что соответствующие изменения не были внесены в контракт. Расчеты за железнодорожные перевозки осуществляются путем выставления ОАО "РЖД" счетов непосредственным отправителям, с которыми у ООО "Тройка" заключены договоры комиссии, а при заявленных условиях договор должен быть заключен непосредственно между перевозчиком и покупателем лесопродукции, соответственно и оплата должна производиться напрямую перевозчику. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

Ввиду несогласия декларанта с принятым таможенным органом решением общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в Благовещенской таможне и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 115 643 рубля 39 копейки.

Денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом необоснованно исключены из цены сделки расходы по доставке товара до п.Гродеково.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы.

Судом установлено, что при заключении внешнеторгового контракта от 01.12.2006 N STL-02/07 стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 кб.м на условиях DAF (Гродеково) или FСA или FOB и/или другие согласно "Инкотермс". В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны названного контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2007 N Т-02/07 и используя свободу договора, пришли к соглашению об изменении условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления.

Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Саггlег"/ "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Как следует из контракта от 01.08.2007 N Т-02/07, ООО "Тройка" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 указанного контракта оплата оказанных услуг производится по согласованию сторон путем авансового платежа и оплатой по факту банковским переводом на счет экспедитора. Инвойс в обоих случаях должен быть отправлен клиенту экспедитором ежемесячно по электронной почте или по факсу. Окончательный расчет по инвойсу в любом случае должен быть произведен в течение 180 дней со дня получения инвойса. Клиент производит оплату всех провозных платежей, иных расходов экспедитора и экспедиторского вознаграждения в долларах США по нижеуказанным реквизитам экспедитора. В качестве подтверждения оплаты клиент направляет в адрес экспедитора по факсу копию платежного поручения. По требованию экспедитора клиент отправляет экспедитору по факсу подтверждение банка об осуществлении платежа. Все расходы, связанные с переводом и зачислением суммы провозных платежей, иных расходов экспедитора и вознаграждения на счет экспедитора осуществляются за счет клиента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют договоры по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, контракт от 01.08.2007 N Т-02/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры от 20.02.2008 N 65, 65/1, договоры об организации перевозок и порядке расчетов от 25.12.2003 N 393/152, от 22.02.2005 N 372/180, от 14.04.2007 N 356/020407-420, ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки по контрактам N STL-02/07, N Т-02/07 отдельно за товар и за услуги по доставке товара.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тройка" в ходе таможенного оформления вывезенного по ГТД N 10704040/280408/0000651 товара представлены надлежащие доказательства порядка оплаты услуг по перевозке до п.Гродеково, свидетельствующие о том, что оплата расходов была произведена покупателем не в пользу заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного - резервный метод N 6 по основанию не включения в цену сделки расходов по доставке товара.

Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт вынесен 16.05.2008, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным декларант обратился 19.05.2009.

Поскольку о незаконности решения таможенного органа, заявитель узнал только после принятия Арбитражным судом Амурской области решений по аналогичным делам: N N А04-8204/08-25/291, А04-8205/08-25/292, А04-8202/2008-18/366, А04-8206/08-9/394, А04-8207/08-9/395, вступивших в законную силу 23.03.2009, 17.04.2009, 28.04.2009 и 29.05.2009, установивших судебную практику по аналогичной ситуации об определении таможенной стоимости товаров при различных условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", признал причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а также, учитывая, что право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу об их уважительности.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более, что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителю из федерального бюджета.

ООО "Тройка" при обращении в суд по платежному поручению от 13.05.2009 N 42 на сумму 2 000 рублей была уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ООО "Тройка" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на таможенный орган.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2009 по делу N А04-2622/2009 отменить в части.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова