Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3975/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 09.09.2009 N 411738);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2009 N 7 представитель - Кряжев Е.В.;

от третьего лица не явились (уведомление от 04.09.2009 N 411752)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 17.07.2009

по делу N А04-2617/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения от 28.04.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10704040/280408/0000637, и об обязании таможенного органа решить вопрос о возврате по данной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 59 962 руб. 99 коп. на расчетный счет общества

третье лицо - Открытое акционерное общество "Талданский леспромхоз"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - заявитель, ООО "Тройка", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.04.2008 N 4-15/238 о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, вывезенных по ГТД N 10704040/280408/0000637, и об обязании таможенного органа возместить (обеспечить возврат на расчетный счет ООО "Тройка") 59 962 руб. 99 коп. Требование об обязании таможенного органа произвести определенные действия заявлено как способ восстановления нарушенного права.

Право на обращение с заявлением ООО "Тройка" обосновало тем, что им при таможенном оформлении вывезенных товаров были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о вывезенном товаре, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Таладнский ЛПХ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2009 по делу N А04-2617/2009 признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 28.04.2008 N 14-15/238 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10704040/280408/0000637. На Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Тройка" 59 962 руб. 99 коп. Из федерального бюджета Российской Федерации ООО "Тройка" возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" восстановил пропущенный заявителем срок. Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта представления декларантом недостоверных и недостаточных сведений. Не доказана таможенным органом невозможность использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости вывезенного обществом товара. Не подтверждена достоверность использованной таможенным органом ценовой информации при определении таможенной стоимости товара по методу отличному от предложенного декларантом Благовещенской таможней в порядке установленном действующим законодательством.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.07.2009 по делу N А04-2617/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, вывод суда об уважительности причины пропуска декларантом срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, не соответствует обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также таможенным органом указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, декларантом не были включены в цену сделки платежи, составляющие транспортные расходы, осуществленные фирмой-покупателем по контракту в адрес декларанта. Соответственно, сведения представленные декларантом не отвечают условиям действующего законодательства, в связи с чем, решение о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости является обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права. Вместе с тем при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом допущено неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в этой части.

Как следует из материалов дела на основании контракта от 01.12.2006 N EGI-02/07 (т.д. 1 л.д. 16-19) на поставку товаров в КНР, заключенного ООО "Тройка" с фирмой "EC GAIN INVESTMENTS LTD", Гонконг, КНР, ООО "Тройка" на территорию КНР в январе 2008 года вывезена по ГТД N 10704040/280408/0000637 лесопродукция 1, 2, 3 сорта на общую сумму 47 491,60 долларов США (т.д. 1 л.д. 40-42).

Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях поставки FCA - станция отправления. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Тройка" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10704040/280408/0000637, контракт от 01.12.2006 N EGI-02/07, прейскурант от 24.12.2007 N 1 к контракту, счета-фактуры, выставленные ООО "Тройка" покупателю от 20.02.2008 N 66, N 66/1, паспорта сделки, контракт от 09.10.2007 N ЕТ-02/07 на транспортное-экспедиционное обслуживание, договор комиссии от 10.01.2007 N зея-2007/06Э, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" отправителю ОАО "Талданский ЛПХ" от 10.02.2008, 31.01.2008, 25.01.2008.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара, таможенным органом 28.04.2008 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/280408/0000637, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужил вывод таможенного органа о несоблюдении декларантом условий поставки, предусмотренных в контракте, в части оплаты. Также таможенным органом установлено отличие цены лесоматериалов, заявленной при декларировании товаров, от цены на аналогичные товары, сложившиеся в регионе в соответствующий период времени. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

Ввиду несогласия декларанта с принятым таможенным органом решением общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом 28.04.2008 таможенной стоимости товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в Благовещенской таможне и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 59 962 руб. 99 коп. (т.д. 1 л.д.43).

Не согласившись с указанным решением, декларант, заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитание, сложение, резервный).

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с вывозимым товаром", общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры от 24.03.2008 N N 74, 75, 77, 74/1, 75/1, 77/1, инвойсы, выставленные иностранному контрагенту, счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО "Талданский ЛПК", железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза и др.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом неправомерно исключены из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково. По мнению таможенного органа, заявленных декларантом условиях поставки FCA - станция отправления, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание должен был заключаться между покупателем и перевозчиком лесопродукции, которым является ОАО "РЖД", однако счета-фактуры выставлены ОАО "Талданский ЛПК", тогда как обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Проверяя обоснованность довода таможенного органа в этой части, арбитражный суд установил следующее, из контракта от 01.12.2006 N EGI-02/07 (т.д. 1 л.д. 16-19) следует, что количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается контрактом, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.

В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны названного контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2007 N ЕТ-02/07 (т.д. 1 л.д. 22-23) и изменили условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления (прейскурант от 24.12.2007 N 01 к контракту (т.д. 1 л.д. 25).

Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Саггlег"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Как следует из контракта от 09.10.2007 N ЕТ-02/07, ООО "Тройка" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 указанного контракта оплата оказанных услуг производится по согласованию сторон путем авансового платежа и оплатой по факту банковским переводом на счет экспедитора. Инвойс в обоих случаях должен быть отправлен клиенту экспедитором ежемесячно по электронной почте или по факсу. Окончательный расчет по инвойсу в любом случае должен быть произведен в течение полугода со дня получения инвойса. Клиент производит оплату всех провозных платежей, иных расходов экспедитора и экспедиторского вознаграждения в долларах США по нижеуказанным реквизитам экспедитора. В качестве подтверждения оплаты клиент направляет в адрес экспедитора по факсу копию платежного поручения. По требованию экспедитора клиент отправляет экспедитору по факсу подтверждение банка об осуществлении платежа. Все расходы, связанные с переводом и зачислением суммы провозных платежей, иных расходов экспедитора и вознаграждения на счет экспедитора осуществляются за счет клиента.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий данного соглашения, что подтверждается договором о централизованных расчетах N 4-139 от 08.08.2001, контрактом от 09.10.2007 N ЕТ-02/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетом-фактурой от 20.02.2008 N 66/1, платежными поручениями об уплате ООО "Тройка" услуг по контракту N ЕТ-02/07, ведомостями банковского контроля о поступлении валютной выручки отдельно за товар и за услуги по доставке товара.

Поскольку ООО "Тройка" в ходе таможенного оформления вывезенного по ГТД N 10704040/280408/0000637 товара были представлены надлежащие доказательства порядка оплаты услуг по перевозке до п. Гродеково, свидетельствующие о том, что оплата расходов была произведена покупателем не в пользу заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного - резервный метод N 6 по основанию не включения в цену сделки расходов по доставке товара.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о не включении обществом в цену сделки транспортных расходов покупателя по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, таможенный орган не представил обоснование невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренных статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Благовещенской таможни от 28.04.2008 N 14-15/238 о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/280408/0000637.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу в арбитражный суд заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт вынесен 28.04.2008, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным декларант обратился 19.05.2009.

Признавая причины пропуска срока уважительными, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", исходил из того, что о незаконности решения таможенного органа, заявитель узнал только исходя из судебных актов от 17.04.2009, 28.04.2009, 29.05.2009, установивших судебную практику по аналогичными спорам.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а, также учитывая, что право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу об их уважительности.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ на что в апелляционной жалобе сослался таможенный орган. Решение арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в судебном акте указаны фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены нормативные правовые акты, которым руководствовался суд. Не принятие представленного таможенным органом документа (выписки из общих информационных ресурсов таможенных органов) в качестве надлежащего доказательства по делу в виду не подтверждения допустимыми доказательствами достоверности сведений, содержащихся в данном документе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции перечисленных таможенным органом процессуальных норм.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителю из федерального бюджета.

Поскольку обществом при обращении в суд платежным поручением от 13.05.2009 N 46 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., судебный акт принят в пользу ООО "Тройка", решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ООО "Тройка" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., а названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на таможенный орган.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 17 июля 2009 года по делу N А04-2617/2009 в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова