Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 06АП-3414/2009

г. Хабаровск

02 октября 2009 г.

N 06АП-3800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах: Абашева Наталья Геннадьевна, удостоверение N 213, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 09.0-199;

от Муниципального образовательного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 2 г. Николаевска-на-Амуре: не явились

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального образовательного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 2 г. Николаевска-на-Амуре

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111

Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 2 г. Николаевска-на-Амуре (далее - МОУ детский дом N 2, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названное заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований МОУ детский дом N 2 указало на нарушение прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также прав общества, установленных в статье 28.2 КоАП РФ.

Считает, что административным органом не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах в заседании суда возражала против удовлетворения заявления МОУ детский дом N 2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111.

МОУ детский дом N 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111, не принимал участия в заседании суда.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах от 13.05.2009 N 111 и удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, осуществленной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах по соблюдению МОУ детский дом N 2 санитарного законодательства Российской Федерации, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: Учреждением вследствие ненадлежащего исполнения действующего законодательства по утилизации ртутьсодержащих термометров 15.04.2009 произошло ртутное загрязнение металлической ртутью объектов МОУ детский дом N 2.

16.04.2009 административным органом результаты проверки оформлены актом.

По результатам проведения проверки и.о Николаевского-на-Амуре городского прокурора 29.04.2009, в присутствии законного представителя учреждения - директора Тимашева Михаила Юрьевича (приказ от 12.09.2005 N 62-п), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МОУ детский дом N 2 по статье 8.2 КоАП РФ, одновременно принято решение о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах.

Определением от 05.05.2009 N 111 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2009 в 15-00.

Копия указанного определения получена законным представителем учреждения 05.05.2009.

13.05.2009 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении МОУ детский дом N 2 наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившемся в нарушении санитарного законодательства РФ по своевременной утилизации ртутьсодержащих термометров, в результате неисполнения которого 15.04.2009 произошло ртутное загрязнение металлической ртутью объектов МОУ детский дом N 2.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный Закон N 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.

Отходам, содержащим ртуть, присвоен классификационный код 35310700 02 01 1, 1-й класс опасности (согласно пояснению к классификационному каталогу тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей среды).

В соответствии с пунктом 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, в закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Как следует из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности Учреждения образовались ртутьсодержащие отходы 1 класса опасности.

Таким образом, учреждение осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, следовательно, в силу требований статьи 22 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Учреждение обязано своевременно собирать и обезвреживать ртутьсодержащие отходы 1 класса опасности, в условиях и способами, которые должны быть безопасными для окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается объяснениями директора учреждения, данными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009 (л.д.46-47), что на территории Учреждения хранились утратившие потребительские свойства ртутные медицинские термометры, о чем не были поставлены в известность соответствующие государственные органы, данные термометры не были своевременно изъяты из помещения по их временному хранению и утилизированы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при этом, осознавая допускаемые в ходе осуществления деятельности нарушения, Учреждение должным образом не осуществляло контроля за обязательными условиями осуществления установленного порядка и своевременно не предпринимало каких-либо действенных мер по их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Учреждением требований, установленных экологическим и санитарным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт допущенного учреждением нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, подтверждается материалами дела, а именно: актом от 16.04.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009, протоколами санитарно-химического исследования воздуха и экспертными заключениями по названным протоколам, объяснениями законного представителя Учреждения от 22.04.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав и вина вменяемого Учреждению административного правонарушения доказаны.

Довод заявителя о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, при этом данное нарушение является не существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого акта административного органа.

Довод заявителя о нарушении прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прав общества, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009 (л.д.26-28), законному представителю учреждения - директору Тимашеву Михаилу Юрьевичу (приказ от 12.09.2005 N 62-п) разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью.

В обоснование позиции о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ учреждение ссылается на принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений и предотвращение наступления вредных последствий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание как свидетельствующие о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения были устранены учреждением не самостоятельно, а после их выявления уполномоченным органом.

Кроме этого, совершенное учреждением административное правонарушение имеет общественно-опасное значение, поскольку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в частности, не обезвреживание ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности, наносит вред окружающей природной среде, также вред здоровью детей - воспитанников МОУ детского дома N 2.

Следовательно, суд не находит оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах от 13.05.2009 N 111, поскольку факт административного правонарушения и вина учреждения доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2009 года по делу N А73-6640/2009 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального образовательного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья детский дом N 2 г. Николаевска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах от 13.05.2009 N 111 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова