Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 06АП-3800/09

г. Хабаровск

02 октября 2009 г.

Дело N А73-6640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах: Абашева Наталья Геннадьевна, удостоверение N 213, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 09.0-199;

от Муниципального образовательного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 2 г. Николаевска-на-Амуре: не явились

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального образовательного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 2 г. Николаевска-на-Амуре

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111

Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 2 г. Николаевска-на-Амуре (далее - МОУ детский дом N 2, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названное заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований МОУ детский дом N 2 указало на нарушение прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также прав общества, установленных в статье 28.2 КоАП РФ.

Считает, что административным органом не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах в заседании суда возражала против удовлетворения заявления МОУ детский дом N 2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111.

МОУ детский дом N 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 111, не принимал участия в заседании суда.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах от 13.05.2009 N 111 и удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, осуществленной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах по соблюдению МОУ детский дом N 2 санитарного законодательства Российской Федерации, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: Учреждением вследствие ненадлежащего исполнения действующего законодательства по утилизации ртутьсодержащих термометров 15.04.2009 произошло ртутное загрязнение металлической ртутью объектов МОУ детский дом N 2.

16.04.2009 административным органом результаты проверки оформлены актом.

По результатам проведения проверки и.о Николаевского-на-Амуре городского прокурора 29.04.2009, в присутствии законного представителя учреждения - директора Тимашева Михаила Юрьевича (приказ от 12.09.2005 N 62-п), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МОУ детский дом N 2 по статье 8.2 КоАП РФ, одновременно принято решение о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах.

Определением от 05.05.2009 N 111 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2009 в 15-00.

Копия указанного определения получена законным представителем учреждения 05.05.2009.

13.05.2009 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении МОУ детский дом N 2 наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившемся в нарушении санитарного законодательства РФ по своевременной утилизации ртутьсодержащих термометров, в результате неисполнения которого 15.04.2009 произошло ртутное загрязнение металлической ртутью объектов МОУ детский дом N 2.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный Закон N 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.

Отходам, содержащим ртуть, присвоен классификационный код 35310700 02 01 1, 1-й класс опасности (согласно пояснению к классификационному каталогу тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей среды).

В соответствии с пунктом 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, в закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Как следует из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности Учреждения образовались ртутьсодержащие отходы 1 класса опасности.

Таким образом, учреждение осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, следовательно, в силу требований статьи 22 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Учреждение обязано своевременно собирать и обезвреживать ртутьсодержащие отходы 1 класса опасности, в условиях и способами, которые должны быть безопасными для окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается объяснениями директора учреждения, данными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009 (л.д.46-47), что на территории Учреждения хранились утратившие потребительские свойства ртутные медицинские термометры, о чем не были поставлены в известность соответствующие государственные органы, данные термометры не были своевременно изъяты из помещения по их временному хранению и утилизированы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при этом, осознавая допускаемые в ходе осуществления деятельности нарушения, Учреждение должным образом не осуществляло контроля за обязательными условиями осуществления установленного порядка и своевременно не предпринимало каких-либо действенных мер по их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Учреждением требований, установленных экологическим и санитарным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт допущенного учреждением нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, подтверждается материалами дела, а именно: актом от 16.04.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009, протоколами санитарно-химического исследования воздуха и экспертными заключениями по названным протоколам, объяснениями законного представителя Учреждения от 22.04.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав и вина вменяемого Учреждению административного правонарушения доказаны.

Довод заявителя о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, при этом данное нарушение является не существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого акта административного органа.

Довод заявителя о нарушении прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прав общества, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009 (л.д.26-28), законному представителю учреждения - директору Тимашеву Михаилу Юрьевичу (приказ от 12.09.2005 N 62-п) разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью.

В обоснование позиции о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ учреждение ссылается на принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений и предотвращение наступления вредных последствий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание как свидетельствующие о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения были устранены учреждением не самостоятельно, а после их выявления уполномоченным органом.

Кроме этого, совершенное учреждением административное правонарушение имеет общественно-опасное значение, поскольку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в частности, не обезвреживание ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности, наносит вред окружающей природной среде, также вред здоровью детей - воспитанников МОУ детского дома N 2.

Следовательно, суд не находит оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах от 13.05.2009 N 111, поскольку факт административного правонарушения и вина учреждения доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2009 года по делу N А73-6640/2009 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального образовательного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья детский дом N 2 г. Николаевска-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах от 13.05.2009 N 111 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова