Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 06АП-3668/2009

г. Хабаровск

23 сентября 2009 г.

N 06АП-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Ротаря С. Б., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: Шигаева И.А., представитель по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-253Д;

от администрации пгт. Ерофей Павлович: Сломкин А.Г, представитель по доверенности от 17.09.2009 N 10; Апалина Т.С., представитель по доверенности от 17.09.2009 N 11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка городского типа Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области

на решение от 30 июня 2009 года

по делу N А04-1209/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Могочинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович, Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", Администрации Сковородинского района

о взыскании 1 569 893,66 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Могочинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (далее - администрация пгт. Ерофее Павлович) о взыскании суммы долга за услуги по отпуску тепловой энергии в размере 1 569 893 руб. 66 коп.

Определением от 12.05.2009 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") и администрацию Сковородинского района.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в администрации пгт. Ерофей Павлович долг в размере 3 555 348 руб. 15 коп. (без учета долга по отоплению домов, расположенных в птг. Ерофей Павлович по ул. Деповская, 15 и ул. Энергетиков, 1). От исковых требований к администрации Сковородинского района и МУП "Коммунальщик" истец отказался.

Уточнение исковых требований, а также отказ от исковых требований ко второму и третьему ответчикам приняты судом первой инстанции.

Решением от 30 июня 2009 года Арбитражный суд Амурской области взыскал с администрации пгт. Ерофей Павлович в пользу истца 3 555 347 руб. 59 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и 29 276 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В части взыскания основного долга с МУП "Коммунальщик" и администрации Сковородинского района производство по делу прекратил.

Администрация пгт. Ерофей Павлович, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что согласно приложенным к жалобе данным Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" спорный жилой фонд в собственности администрации пгт. Ерофей Павлович не числится, что свидетельствует о том, что право собственности администрации пгт. Ерофей Павлович на спорный жилищный фонд не закреплено. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается также тем, что в настоящее время ведется работа по разграничению имущества, переданного из собственности МПС в собственность Сковородинского района.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрации пгт. Ерофее Павлович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Администрация Сковородинского района и МУП "Коммунальщик", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 года N 712-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р ОАО "РЖД" передало в муниципальную собственность Сковородинского района объекты жилищного фонда, расположенные в пгт. Ерофей Павлович по адресам: ул. Ленина, 8, 8а, 26, ул. Пролетарская, 9, ул. Энергетиков, 2, 3, ул. Октябрьская, 53 и станции Большая Омутная по ул. Энергетиков, 1, 2, 3.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанные объекты жилищного фонда переданы по актам приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы от 01.04.2006 и от 05.06.2007 из собственности Сковородинского района в собственность муниципального образования пгт. Ерофей Павлович (т. 4, л.д. 4, 26-52).

Решением Сковородинского районного совета народных депутатов от 26.10.2007 года N 477 утвержден перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования пгт. Ерофей Павлович, в котором поименован спорный жилищный фонд.

Пунктами 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, если иное не установлено федеральным законом. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Администрацией пгт. Ерофей Павлович в материалы дела не представлено доказательств ее обращения с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, как следует из документов приложенных к апелляционной жалобе - сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 18.06.2009 N 11/001/2009-708, письма Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.07.2009 записи о регистрации прав на спорный жилой фонд отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что муниципальное образование пгт. Ерофей Павлович с момента передачи ему указанного имущества по вышеназванным актам приема-передачи осуществляет полномочия по распоряжению и пользованию в отношении спорного имущества (статья 215 ГК РФ).

Так, 01.09.2007 администрацией пгт. Ерофей Павлович издано распоряжение N 95-Р о передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарном предприятию "Коммунальщик" муниципального жилищного фонда согласно имеющемуся перечню. При этом в перечень объектов муниципального жилищного фонда входят и спорные объекты (т. 2, л.д. 64-72). В этот же день между администрацией пгт. Ерофей Павлович и МУП "Коммунальщик" подписан акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства (т. 2, л.д. 103).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие администрации пгт. Ерофей Павлович, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации права собственности, не может освобождать последнюю от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности пгт. Ерофей Павлович, отнесено к вопросам местного значения и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Устава Муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Ерофей Павлович, принятого решением поселкового Совета народных депутатов от 07.02.2006 N 14 (т. 2, л. д. 116-173).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела в период с сентября 2008 года по май 2009 года истцом оказаны услуги на сумму 3 555 347 руб. 59 коп. по теплоснабжению жилых домов, находящихся на территории пгт. Ерофей Павлович по адресам: ул. Ленина, 8, 8а, 26, ул. Пролетарская, 9, ул. Энергетиков, 2, 3, ул. Октябрьская, 53 и на станции Большая Омутная, ул. Энергетиков, 1, 2, 3.

ОАО "РЖД" в адрес администрации пгт. Ерофей Павлович выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии: от 01.01.2009 N 015/002000000870379, от 02.02.2009 N 015/0020000008703157, от 02.03.2009 N 015/0020000008703/208, от 02.04.2009 года N 015/ 0020000008703/250, от 04.05.2009 N 015/0020000008703/346 (т. 1, л.д. 45, 52-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 ГК РФ, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период имело место бездоговорное потребление тепловой энергии.

Направленный истцом в адрес администрации пгт. Ерофей Павлович сопроводительным письмом от 29.12.2008 N 919 проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, последней не подписан (т. 1, л.д. 36).

Однако отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку тепловая энергия потреблялась объектами спорного жилищного фонда, полномочия по распоряжению и пользованию которым осуществляет администрация пгт. Ерофей Павлович, то стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 3 555 347 руб. 59 коп. подлежит взысканию с администрации пгт. Ерофей Павлович.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статьям 210, 539, 544 ГК РФ, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящей к вопросам местного значения организацию теплоснабжения населения.

Ссылка подателя жалобы на направленный в его адрес администрацией Сковородинского района перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Сковородинского района в муниципальную собственность пгт. Ерофей Павлович несостоятельна, поскольку представленное сопроводительное письмо от 14.07.2009 N 495 и приложенный к нему перечень муниципального имущества нельзя признать доказательством нахождения спорного имущества в муниципальной собственности Сковородинского района.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод администрации пгт. Ерофей Павлович о том, что администрация Сковородинского района осуществляет передачу жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования пгт. Ерофей Павлович. Кроме того данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания основного долга с МУП "Коммунальщик" и администрации Сковородинского района и данный отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил в данной части производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2009 года по делу N А04-1209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко