Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4138/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

на решение от 30.07.2009

по делу N А73-7970/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационный участок"

к муниципальному унитарному предприятию "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок (далее - ООО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "МРКЦ за ЖКУ") 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "РЭУ", указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован акт сверки от 01.10.2008, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях; на неоднократные просьбы МУП "МРКЦ за ЖКУ" истец указанный акт сверки не представил.

Ответчик до начала судебного заседания известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭУ" (исполнитель) и МУП "МРКС за ЖКУ" (заказчик) заключены договоры по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 44то, N 45то сроком действия до 31.12.2007 (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-12482/2008, вступившим в законную силу 18.03.2009 (исполнительный лист от 01.04.2009 N 121391, л.д. 16, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, л.д. 17), установлено, что МУП "МРКЦ за ЖКУ" на расчетный счет ООО "РЭУ" 14.08.2008 платежным поручением N 1418 ошибочно перечислено 30 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Платежными поручениями от 24.10.2008 N 152 (л.д. 9), от 10.03.2009 N 22 (л.д. 10) истец перечислил ответчику 24 778,13 рубля и 5 221,87 рубля соответственно (всего 30 000 рублей), указав в графе "Назначение платежа" "Возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки от 01.10.2008".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-12482/2008 с ООО "РЭУ" в пользу МУП "МРКЦ за ЖКУ" взыскано ошибочно перечисленные 30 000 рублей неосновательного обогащения; в отношении платежных поручений от 24.10.2008 N 152 и от 10.03.2009 N 22 суд пришел к выводу о том, что данные платежные документы не являются надлежащими доказательствами возврата ошибочно перечисленных 30 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418, поскольку они не содержат прямого указания на возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418. Кроме этого, акт сверки от 01.10.2008 не представлен, заявление о проведении зачета со стороны ООО "РЭУ" отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры N 44то, N 45то сторонами исполнены, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными лицами и скрепленный круглыми печатями сторон акт сверки за 9 месяцев 2008 года (л.д. 11). При этом из данного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 214,94 рубля. Необходимо отметить, что акт сверки не содержит ссылки на платежные поручения от 14.08.2008 N 1418, от 24.10.2008 N 152 и от 10.03.2009 N 22.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях "возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки от 01.10.2008", не усматривается оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы.

Отсутствие в материалах дела акта сверки от 01.10.2008, на который имеется ссылка в платежных поручениях от 24.10.2008 N 152 и от 10.03.2009 N 22, не влияет на невозможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сбережении МУП "МРКЦ за ЖКУ" своего имущества (денежных средств) за счет ООО "РЭУ" и возникновении между ними правоотношений по возврату неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "РЭУ" к МУП "МРКЦ за ЖКУ" о взыскании 30 000 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.07.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2009 по делу N А73-7970/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев