Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6443/2009 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6443/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" - Ивахнишин Ю.Т., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района им. Лазо на решение от 30.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-7970/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационный участок" к муниципальному унитарному предприятию "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района им. Лазо о взыскании 30000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок (далее - ООО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района им. Лазо (далее - МУП "МРКЦ") 30000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов арбитражных судов о доказанности факта неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "РЭУ" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем до начала судебного заседания общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЭУ" (исполнитель) и МУП "МРКЦ" (заказчик) заключены договоры N 44то, N 45то по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах сроком действия до 31.12.2007.

Платежным поручением от 14.08.2008 N 1418 МУП "МРКЦ" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "РЭУ" 30000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-12482/2008.

Платежным поручением от 24.10.2008 N 152 истец перечислил ответчику 24778 руб. 13 коп., указав в графе "Назначение платежа" "Возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки от 01.10.2008".

Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-12482/2008 с ООО "РЭУ" в пользу МУП "МРКЦ" взыскано ошибочно перечисленные 30000 руб. неосновательного обогащения; в отношении платежного поручения от 24.10.2008 N 152 суд пришел к выводу о том, что данный платежный документ не свидетельствует о возврате денежных средств в сумме 24778 руб. 13 коп., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 14.08.2008 N 1418, поскольку в нем имеется ссылка на акт сверки от 01.10.2008, который в материалы дела не представлен, а заявление о проведении зачета со стороны ООО "РЭУ" отсутствует.

Платежным поручением от 10.03.2009 N 22 истец перечислил ответчику 5221 руб. 87 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" "Возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки от 01.10.2008".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что договоры N 44то, N 45то сторонами исполнены. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2008 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7214 руб. 94 коп. Наличия между сторонами иных обязательственных отношений судами не установлено, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 24.10.2008 N 152, от 10.03.2009 N 22, а именно: "возврат излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги согласно акту сверки от 01.10.2008", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли истребуемую истцом сумму 30000 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскали ее в пользу ООО "РЭУ".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражными судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-7970/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.