Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 06АП-3868/2009

г. Хабаровск

28 сентября 2009 г.

N 06АП-4075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Краснова Е.В., доверенность от 20.11.2008 б/н; Ткаченко Ю.А., доверенность от 20.11.2008 б/н

арбитражный управляющий Комаров В.А. и его представитель: Баннова Е.Ю., доверенность от 22.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 25 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7782/2003

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Комарова Владимира Александровича и его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "ПО "Амурмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Комарова Владимира Александровича.

Срок конкурсного производства трижды продлевался каждый раз на 6 месяцев (последний раз - определением от 16.06.2009 до 13.12.2009).

10.02.2009 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратился в арбитражный суд с заявлением (т.17 л.д.14-17), в котором просил: признать действия и.о. конкурсного управляющего незаконными; отстранить и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. от должности; утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("РСО ПАУ"). 31.03.2009 ОАО "ДЭК" направлено дополнение к заявлению (т.21 л.д.54-61).

Заявитель, с учетом дополнения, полагает незаконными следующие действия арбитражного управляющего:

- подача объявления о продаже 10-тиэтажного крупнопанельного дома без получения заключения государственного контрольного финансового контрольного органа (ГФКО) по проведенной оценке вышеназванного имущества, без получения одобрения собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, может нанести убыток должнику и его кредиторам ввиду установления начальной цены ниже рыночной, а также привело к фактическому убытку в размере стоимости объявления о продаже имущества;

- отсутствие действий, направленных на включение имущества мобилизационного назначения в конкурсную массу, так как арбитражный управляющий не приступал к оценке этого имущества и, соответственно, к утверждению положения о порядке продажи данного имущества; данное, по мнению заявителя, повлекло уменьшение конкурсной массы и затягивание сроков процедуры;

- использование в период конкурсного производства двух счетов, помимо основного, снятие в расчетного счета должника наличных денежных средств для расчетов с контрагентами должника, допущение расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника, что, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов в части получения информации о расходовании денежных средств и контроля деятельности арбитражного управляющего;

- необоснованное расходование за счет имущества должника на авиаперелеты, снятие квартиры в г.Амурске, аренду автомобиля и на привлеченных водителя. Данные расходы ведут к уменьшению конкурсной массы, при этом их заявитель не считает необходимыми;

- невключение в конкурсную массу товаро-материальных ценностей, приобретаемых в ходе процедуры, что нарушает права кредиторов;

- длительное (на протяжении двух лет) отсутствие действий, направленных на возврат имущества (3 станка общей стоимостью 129 000 руб.), проданного третьему лицу и не оплаченному им по договору купли-продажи, в результате чего нанесен убыток кредиторам;

- списание имущества должника, в том числе основных средств, с последующей продажей в качестве малоценного, без проведения его оценки рыночной стоимости, что может привести к реализации по заниженной цене и повлечет убытки для должника и кредиторов;

- при создании на базе имущества должника ОАО "Амурский комбинат" в уставный капитал последнего внесено имущество, стоимость которого существенно занижена, поскольку оценка этого имущества не направлена для дачи по ней заключения ГФКО; указанное, по мнению заявителя повлечет за собой уменьшение стоимости акций должника и, как следствие, убытки должника и кредиторов.

Определением от 25.06.2009 арбитражный суд, рассмотрев заявление (жалобу) ОАО "ДЭК", отказал в ее удовлетворении. При этом суд пришел к выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в применимой к открытой 13.12.2006 процедуре конкурсного производства редакции) в части расходований на авиаперелеты, признав данное нарушение не повлекшим нарушений прав, законных интересов и убытков кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 25.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по аналогичным основаниям и эта жалоба удовлетворена, за исключением (учитывая постановление апелляционного суда) действий по опубликованию сведений о продаже имущества в отсутствие заключения ГФКО, по невключению в состав конкурсной массы приобретенного в ходе конкурсного производства имущества, по непроведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. При этом по ранее рассмотренному производству жалоба удовлетворена, в том числе в части, касающейся обжалования непроведения оценки имущества и неполучения заключения ГФКО; в обжалуемом определении суд указал на то, что Законом о банкротстве не установлен срок для реализации имущества, при этом конкурсным управляющим проводится оценка акций ОАО "Амурский комбинат", принимаются меры по реализации имущества мобилизационного назначения; между тем до настоящего времени и.о. конкурсного управляющего не проведена оценка всего имущества должника, не получено заключение ГФКО, принимаются меры к безвозмездной передаче имущества. В отношении довода о реализации имущества в отсутствие утвержденных Предложений о продаже, а также о списании недвижимости и реализации ее под разборку - считает, что выводы суда об отсутствии спроса на реализованные металлоизделия противоречат фактическим объемам реализации в 2007 году; указанная в Предложениях о продаже стоимость металлоконструкций значительно выше стоимости реализации, предложенной арбитражным управляющим; списанные объекты относятся к недвижимости и их реализация без проведения оценки и торгов не предусмотрена ст. ст.130, 139 Закона о банкротстве, данные объекты не разрушены и некоторые эксплуатируются. Отчет об оценке унитарного предприятия считает подлежащим экспертизе в ГФКО в силу п.2 ст.130 Закона о банкротстве. Относительно необоснованного расходования денежных средств - указывает на то, что по ранее рассмотренному производству сделан вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов длительными поездками по делам, не связанным с осуществление обязанностей арбитражного управляющего должника. Не соответствующим действительности считает вывод суда о проведении расчетов через кассу в период незаконного выставления к счету должника инкассовых поручений ИФНС, поскольку в спорный период выставлялось инкассовое поручение в отношении налога на доходы физических лиц, правомерность выставления которого подтверждена судебным решением. Вывод суда об отсутствии ограничений для расчетов через кассу должника считает основанным на неправильном толковании п.1 ст.133 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Ссылается на то, что по жалобе уполномоченного органа определение вынесено без учета документов и доказательств, которые представлены при рассмотрении аналогичного заявления ОАО "ДЭК"; понятие преюдиции в данном случае неприменимо. Сообщает о направлении отчета об оценке имущества должника в ГФКО и получении от него заключения 15.05.2009, 24.08.2009 проведены торги. Указывает на то, что из имущества, включенного в Перечень вносимого в уставный капитал ОАО "Амурмаш", исключено имущество мобилизационного назначения как исключенное из оборота; это имущество не подлежит включению в конкурсную массу и поэтому действия по его передаче не могут нанести вред кредиторам. Ссылается на отсутствие доказательств возможности реализации металлолома по более высокой, чем предложено, цене. Сообщает об отнесении должника к числу стратегических предприятий, о необходимости непрерывного обслуживания оборудования и его охраны, что не позволяет сократить штат сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату - она выплачивалась за счет реализованного имущества. Ссылается на предусмотренную законодательно возможность списания с учета основных средств, списание в данном случае оформлено с соблюдением правил, предварительное согласование этих действий с собранием кредиторов нормативно не установлено. Указанные в заявлении расходы понесены арбитражным управляющим как руководителем предприятия-должника, затраты на командировки относятся на текущую производственную деятельность и не уменьшают конкурсную массу. Не соответствующим действительности считает довод об использовании дополнительных расчетных счетов, поскольку один из названных заявителем счетов является счетом физических лиц и без него невозможно зачисление заработной платы; полагает недоказанными нарушение прав заявителя, размер причиненных ему убытков таким использованием. Полагает некорректной ссылку на то, что ранее вынесенным определением установлено иное, учитывая, что арбитражный управляющий в ранее проведенном процессе не участвовал и свои пояснения не излагал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения; арбитражный управляющий дал пояснения относительно вменяемых ему нарушений, просил об оставлении определения без изменения. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность определения от 25.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла указанной нормы права следует, что предметом обжалования могут являться любые действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом возможность обжалования действий, которые рассматривались арбитражным судом и по результатам такого рассмотрения имеется вступивший в законную силу судебный акт, нормативно не предусмотрена; такая возможность противоречит институту обжалования; иное означает правомерность проверки действий с учетом дополнительно представленных доводов и доказательств и по существу - повторное установление обстоятельств в рамках нового арбитражного производства, что не согласуется с принципом обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

Установлено, что по настоящему делу о банкротстве уполномоченным органом подавалась жалоба на действия арбитражного управляющего, в которой указывалось на нарушения, аналогичные изложенным в заявлении ОАО "ДЭК".

Так, ФНС России просила в своей жалобе (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа и могущими повлечь убытки кредиторов следующие действия (бездействие) и.о конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Амурмаш":

- бездействие в проведении оценки имущества должника и получении заключения ГФКО по оценке;

- расходование денежных средств на командировки, не связанные с целями конкурсного производства, и на аренду автомобиля;

- списание и продажа имущества должника без проведения оценки имущества;

- нарушение порядка расчетов в конкурсном производстве;

- невключение в состав конкурсной массы должника имущества, приобретенного в ходе конкурсного производства;

- непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- бездействие в части включения в состав конкурсной массы имущества, ограниченного в обороте (имущество мобилизационного назначения), и представления собранию кредиторов предложений о его продаже;

- непроведение оценки имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.;

- опубликование сведений о продаже объектов недвижимости по договорным ценам без проведения оценки имущества и получения заключения ГФКО.

Данная жалоба рассмотрена (дело N А73-440К (7782/2003), по ее результатам вынесено определение, измененное апелляционным судом, постановление которого оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Новыми, в сравнении с ранее рассмотренными доводами (по жалобе ФНС России), указано:

- необоснованное расходование за счет имущества должника на снятие квартиры в г.Амурске;

- длительное (на протяжении двух лет) отсутствие действий, направленных на возврат имущества (3 станка общей стоимостью 129 000 руб.), проданного третьему лицу и не оплаченному им по договору купли-продажи.

При оценке первого из названных действий арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

Снятие квартиры в г.Амурске обусловлено несовпадением места жительства арбитражного управляющего и места нахождения должника; при этом периодическое нахождение арбитражного управляющего в г.Амурске с целью исполнения возложенных на него обязанностей является необходимым.

Заявитель - ОАО "ДЭК", также как и ФНС России (податель апелляционной жалобы) не привели доводов о неразумности действий арбитражного управляющего, связанных с расходованием денежных средств на аренду квартиры по месту нахождения должника; ими вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не приведены доказательства отсутствия необходимости в снятии квартиры для проживания арбитражного управляющего в г.Амурске, а также чрезмерности понесенных на аренду квартиры затрат. При этом, по пояснениям арбитражного управляющего, ежемесячная оплата аренды квартиры соразмерна суточному пребыванию в гостинице г.Амурска.

Таким образом отсутствуют основания для признания действий и.о. конкурсного управляющего, связанных с расходованием за счет имущества должника на снятие квартиры в г.Амурске, незаконными; также нет оснований для признания этих действий нарушающими права и законные интересы кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Заявление ОАО "ДЭК" в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В отношении второго из названных доводов - о бездействии по возврату принадлежащего должнику имущества, апелляционный суд исходит из положений ст.129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

В заявлении ОАО "ДЭК" применительно к вменяемому бездействию речь идет о трех станках общей стоимостью 129 000 руб., которые проданы и переданы во исполнение заключенного в декабре 2005 года договора купли-продажи третьему лицу (КГУ "Падалинский лесхоз"), но покупателем не оплачены. Станки возвращены продавцу (должнику) в октябре 2007 года. По утверждению заявителя, за время нахождения имущества в пользовании третьего лица арбитражным управляющим не предпринимались действия, направленные на возврат этого имущества. Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку установлено и не отрицается заявителем, что соответствующее имущество возвращено и находится во владении должника. Кроме того, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о причинении убытков либо нарушении прав тем, что вышеуказанное имущество находилось в пользовании третьего лица.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по возврату имущества должника.

Остальные основания, приведенные ОАО "ДЭК" в заявлении о признании незаконным действий и.о. конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения жалобы ФНС России (дело N А73-440К (7782/2003). Данное не отрицается участниками дела о банкротстве.

При рассмотрении жалобы ФНС России конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), извещались о дате и времени судебного заседания; представители ОАО "ДЭК" присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечет признание соответствующих действий нарушающими права не только подателя жалобы, но и конкурсных кредиторов.

Следовательно, учитывая вышеприведенный подход относительно невозможности повторного обжалования действий арбитражного управляющего, а также принимая во внимание аналогичность вменяемых нарушений по ранее рассмотренной и настоящей жалобам (ФНС России и ОАО "ДЭК" соответственно), производство по заявлению ОАО "ДЭК" в оставшейся части подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

А именно: прекращению подлежит производство по заявлению ОАО "ДЭК" в части требований о признании незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего:

- подача объявления о продаже 10-тиэтажного крупнопанельного дома без получения заключения государственного контрольного финансового контрольного органа (ГФКО) по проведенной оценке вышеназванного имущества, без получения одобрения собрания кредиторов;

- бездействие по включению имущества мобилизационного назначения в конкурсную массу;

- нарушение порядка расчетов в период конкурсного производства;

- необоснованное расходование за счет имущества должника на авиаперелеты, аренду автомобиля и на привлечение водителя;

- бездействие по включению в конкурсную массу товаро-материальных ценностей, приобретаемых в ходе процедуры;

- списание имущества должника, с последующей продажей в качестве малоценного, без проведения его оценки;

- бездействие относительно получения заключения ГФКО по оценке имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "Амурский комбинат", созданного на базе имущества должника.

Как указывалось выше, в заявлении ОАО "ДЭК" заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего.

В резолютивной части обжалуемого определения выводы по указанному требованию отсутствуют. В мотивировочной части этого определения приведено содержание п.1 ст.145 Закона о банкротстве, регламентирующего основания отстранения конкурсного управляющего. При этом из заявления ОАО "ДЭК" не усматривается и судом не выяснено, в связи с чем заявлено требование об отстранении и.о. конкурсного управляющего - на основании рассматриваемого заявления или ранее удовлетворенной жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего; не уточнено, каким образом согласуется вопрос об отстранении и.о. конкурсного управляющего с вопросом об утверждении конкурсного управляющего, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в первой инстанции вопрос об отстранении арбитражного управляющего не рассмотрен по существу и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствующей части, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.272 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, вопрос об отстранении и.о. конкурсного управляющего Комарова В.А. следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение от 25.06.2009 подлежит отмене. Заявление ОАО "ДЭК" в части обжалования действий арбитражного управляющего, связанных с расходованием за счет имущества должника на снятие квартиры в г.Амурске, а также в части бездействия арбитражного управляющего по возврату имущества должника следует оставить без удовлетворения. Производство по заявлению ОАО "ДЭК" на действия арбитражного управляющего в остальной части - прекратить. Вопрос об отстранении и.о. арбитражного управляющего - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2009 года по делу N А73-7782/2003 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" Комарова Владимира Александровича в части обжалования действий, связанных с расходованием за счет имущества должника на снятие квартиры в городе Амурске, а также в части бездействия по возврату имущества должника - оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на действия арбитражного управляющего в остальной части - прекратить.

Вопрос об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" Комарова Владимира Александровича - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь