Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3138/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А70-5662/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2007) Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2007 года о возвращении искового заявления, принятого по делу N А70-5662/26-2007 (судья Южаков Ю.А.),

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская"

о взыскании 430 096 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (далее - ответчик, ЗАО "Птицефабрика "Боровская") о взыскании 430 096 рублей 37 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 012-СХ/К-98 от 24 июня 1998 года.

Определением суда от 25 сентября 2007 года поступившее исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без движения сроком до 10 октября 2007 года в связи с допущенными нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Ввиду не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, судом первой инстанции определением от 11 октября 2007 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в государственных интересах. Истец обратился в суд в соответствии со статьей 53 АПК РФ, статьями 74, 75, 78 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2007 год", которыми Минфину России предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а Банку - в целях обеспечения возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией представлять интересы Российской Федерации в судах по поручению Правительства Российской Федерации. Данное поручение дано Банку распоряжением Правительства РФ от 17 февраля 2007 года N 180-р. Кроме того, Минфин России обратился в суд за возвратом средств федерального бюджета, предоставленных ответчику из средств специального фонда, которые являются федеральной собственностью, возврат этих средств и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет (пункты 1.1, 1.2 Кредитного договора, п. 21 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 1997 года N 224). Денежные средства, подлежащие взысканию по предъявленному иску, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, что направлено на пополнение доходной части федерального бюджета и служит публичным интересам. Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 53 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. Федеральный закон от 19 декабря 2006 года N 2380ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" не предусматривает ассигнований Минфину России на уплату государственной пошлины в случае его обращения от имени Российской Федерации в арбитражный суд с требованиями о возврате задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для освобождения истца от уплаты госпошлины и неправильно применил нормы процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

На апелляционную жалобу истца отзыв от ответчика не поступил.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлен иск о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 1999 года по 07 июня 1999 года, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21 апреля 1999 года по 24 августа 2007 года, неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 апреля 1999 года по 07 июня 1999 года на общую сумму 430 096 рублей 37 копеек по кредитному договору N 012-СХ/К-98 от 24 июня 1998 года.

Согласно статье 74 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которых являлась передача акций в собственность Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации осуществляет работу по возврату указанных в части 1 настоящей статьи видов задолженности при участии агентов Правительства Российской Федерации, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк является агентом Правительства Российской Федерации, обеспечивающим по поручению Правительства Российской Федерации возврат задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона.

Статьей 78 Федерального закона предусмотрено, что открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" может представлять интересы Российской Федерации в судах по поручению Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, как усматривается из существа заявленных истцом требований, рассматриваемый спор между сторонами носит гражданско-правовой характер.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Доводы подателя жалобы о том, что возврат средств федерального бюджета, предоставленных ответчику из средств специального фонда, и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный возврат не меняет характер правоотношений, возникших между сторонами данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены определения от 11 октября 2007 года в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2007 года по делу N А70-5662/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина