Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 08АП-3229/2007

город Омск

25 января 2008 г.

Дело N А75-5400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17-24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2007) предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2007 года по делу N А75-5400/2007 (судья Киселева Г.Д.) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" к предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебзавод" (далее ООО "Покачевский хлебзавод", истец) обратилось с иском к предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы (далее ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора аренды от 01 июня 2007 года нежилого помещения площадью 259,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1 от 01.06.2007 года, и о применении последствий недействительной сделки.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном им по оспариваемому договору нежилом помещении.

Определением по делу от 30.10.2007 года заявленное ходатайство удовлетворено, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист арбитражного суда N АБ-0082875-5400/07 от 09.11.2007 года. Принятие обеспечительных мер мотивировано судом незаконным осуществлением деятельности с использованием предпринимателем спорного имущества и причинением истцу значительного ущерба.

Предприниматель Бадалов Ш.Б. оглы подал апелляционную жалобу на указанное определение суда о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что для принятия заявленных истцом обеспечительных мер предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, а именно: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, причинение значительного ущерба заявителю, отсутствуют.

Ответчик указывает, что первоначально заявленное истцом аналогичное ходатайство было отклонено судом за необоснованностью, тем не менее, суд удовлетворил повторно заявленное истцом ходатайство, в связи с чем имеются два судебных акта, вынесенные по одним и тем же фактическим обстоятельствам и противоречащие друг другу.

Истец не согласен с жалобой, считает, что при обращении в суд с соответствующим ходатайством им полностью обоснован довод о размере причиняемых истцу убытков незаконным использованием ответчиком спорного помещения; процессуальный закон не запрещается повторно подавать ходатайства о принятии обеспечительных мер (отзыв на апелляционную жалобу).

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N N 52665 0, 52664 3).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 17.01.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2008 года, информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 года по делу N А75-5400/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Покачевский хлебзавод" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Во-первых, суд апелляционной инстанции не возможности фактической реализации целей обеспечительных мер обжалуемым определением.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является оспаривание действительности заключенной между сторонами сделки - договора аренды от 01.06.2007 года.

Судебное решение о признании сделки недействительной не предполагает его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом того, что в решении суда от 16.10.2007 года по данному делу вопрос о применении последствий недействительности ничтожности сделки не ставился, т.е. вопрос о возврате имущества не разрешался, принятие обеспечительных мер (мер обеспечения исполнения решения) не направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

По сути, заявитель не просил обязать возвратить ему спорные помещения в порядке обеспечения иска, не просил обязать ответчика освободить их.

Поэтому само по себе прекращение предпринимательской деятельности в спорном помещении никак не обеспечивает права заявителя и никак не способствует возврату имущества даже с учетом того, что требование о применении последствий было заявлено истцом в иске.

Вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком спорного помещения необоснован, поскольку решение суда от 16.10.2007 года не вступило в законную силу.

Во-вторых, обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность выходят за рамки заявленных требований, и не отвечают принципу их соразмерности заявленному иску (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своем ходатайстве не указал, какую связь с обеспечением исполнения заявленного требования имеет осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в арендованном помещении, и каким образом данная деятельность может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поэтому заявленная мера обеспечения - запрет ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном им по договору нежилом помещении не связана с предметом иска, а следовательно, не может являться мерой его обеспечения.

В-третьих, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не доказал возможность предотвращения принятыми мерами значительного ущерба от использования ответчиком спорного помещения, на который он ссылается в обоснование их принятия.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 года).

Причинение убытков обосновано истцом не соответствующим рыночным ценам размером арендной платы по оспариваемому договору.

Размер убытков определен как разница между предполагаемой суммой арендной платы в соответствии с отчетом независимого оценщика, фактических расходов на содержание имущества и суммой, фактически выплачиваемой ответчиком за пользование помещением.

Между тем вопрос об освобождении спорного помещения в заявлении об обеспечении иска не ставился.

Доказательств того, что использование имущества ответчиком в предпринимательской деятельности ухудшает состояние арендованного имущества, заявитель также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив обоснованность заявленного ходатайства, неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении кафе "Кавказ"N , расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1, общей площадью 259,4 кв.м., за исключением расположенного в вышеуказанном нежилом помещении бара.

Поэтому обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2007 года по делу N А75-5400/2007 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 года по делу N А75-5400/2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бадалову Шахмиру Бадал оглы осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении кафе "Кавказ"N, расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1, общей площадью 259,4 кв.м., за исключением расположенного в вышеуказанном нежилом помещении кафе "Кавказ" бара, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебзавод" от 16.10.2007 года о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина