Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3229/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А75-5400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6-13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2007) предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2007 года по делу N А75-5400/2007 (судья Киселева Г.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" к предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Покачевский хлебозавод" - адвоката Румянцева А.А. по ордеру N 024596 от 06.03.2008, удостоверение N 935 от 09.08.2007, регистрационный номер 22/873;

от предпринимателя Бадалова Ш.Б.о. - Туркова В.И. по доверенности от 08.10.2007 года

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора аренды от 01.06.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебзавод" (далее ООО "Покачевский хлебзавод", Общество, истец) и предпринимателем Бадаловым Шахмиром Бадал оглы (далее предприниматель, ответчик, податель жалобы, заявитель), предметом которого явилось нежилое помещение кафе "Кавказ", расположенное по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1, площадью 259,4 кв.м., за исключением расположенного в нем бара.

Исковые требования обоснованы несоответствием заключения оспариваемой сделки требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением по делу от 16.10.2007 года оспариваемый договор признан недействительной сделкой. В обоснование принятого судебного акта суда первой инстанции указал, что договор был заключен ответчиком в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия на заключение сделки общего собрания участников общества. Суд первой инстанции посчитал, что, заключив договор аренды с лицом, не имеющим на это право, ответчик заведомо знал об иных условиях, на которых ему было предложено получить кафе в аренду, тем не менее, заключил сделку на более выгодных для себя условиях, злоупотребив правом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Бадалов Ш.Б. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2007 года отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия участников общества на передачу помещения в аренду не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такое решение было принято на общем собрании участников общества, состоявшемся 08.05.2007 года, и это обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Кроме этого, ответчик указывает, что содержание представленной истцом копии протокола собрания от 08.05.2007 года не соответствует имеющейся у ответчика телефонограмме, которая также представлена в материалы дела. В связи с этим заявитель по жалобе считает, что представленная незаверенная копия протокола является сфальсифицированным документом и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что решение о сдаче помещения в аренду принималось участниками общества, ответчик полагает необоснованным применение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

22.02.2008 года в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по делу по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительной сделки. В соответствии с дополнительным решением суд обязал ответчика возвратить полученное по недействительной сделке имущество - нежилое помещение кафе "Кавказ", расположенное по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1, общей площадью 217,4 кв.м., в том числе полезной - 157 кв.м., за исключением расположенного в вышеуказанном нежилом помещении бара.

В заседании суда, открытом 06.03.2007 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.03.2008 года, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (том дела 1 лист 32) ООО "Покачевский хлебзавод" является собственником объекта недвижимости: здания кафе-бара на 16 посадочных мест "Кавказ", нежилое по назначению, общей площадью 217,4 кв.м., полезной площадью 157 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1.

01 июня 2007 года между ООО "Покачевский хлебзавод", именуемым в договоре "Арендодатель" и предпринимателем Бадаловым Ш.Б. оглы, именуемым в договоре "Арендатор", был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику в пользование сроком по 31.12.2007 года была предоставлена часть вышеуказанного нежилого помещения, а именно: помещение кафе Кавказ" за исключением расположенного в нем бара.

Поскольку у сторон договора не возникло сомнений при идентификации объекта аренды и поскольку объект аренды был фактически занят арендатором, суд считает данный договор заключенным, принимая во внимание, что арендой может являться не только передача во временное владение и пользование объекта недвижимости, но и передача его только в пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На момент заключения договора Бадалов Ш.Б. оглы являлся директором ООО "Покачевский хлебзавод" в соответствии с решением общего собрания учредителей Общества от 30.10.2006 года (приказ N 51 от 30.10.2006 , том дела 1 лист 13, 14, 15).

Договор от 01.06.2007 года от имени ООО "Покачевский хлебзавод" был подписан главным бухгалтером Общества, действующим на основании выданной ей доверенности N 45 от 01.05.2007 года (том дела 2 лист 27).

Указывая, что названный договор был заключен ответчиком в нарушение требований статьи 45 "Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия участников общества, истец просит признать его недействительной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Бадалов Ш.Б. оглы являлся лицом, заинтересованным в сделке, поскольку на момент ее совершения исполнял функции единоличного исполнительного органа управления Общества.

Из материалов дела следует, что участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись: Александров В.А., Бабушкина А.В., Вахрушев А.Б. (выписка из ЕГРЮЛ, том дела 1 листы 33-38).

08.05.2007 года состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о передаче в аренду кафе "Кавказ" предпринимателю Бадалову Ш.Б. оглы на условиях уплаты арендатором арендной платы в размере 100000,0 рублей, и заключения с арендатором отдельного договора на оплату коммунальных услуг (том дела 2 листы 8-20).

Из условий договора от 01.06.2007 года следует, что размер арендной платы был установлен сторонами в размере 20000,0 рублей, включая коммунальные расходы (пункт 3.1. договора).

Таким образом, договор аренды от 01.06.2007 года был заключен на условиях, отличных от условий, на которых участниками общества было решено передать имущество в аренду ответчику.

Поэтому оспариваемый договор на изложенных в нем условиях не может считаться заключенным с согласия участников общества.

Возражения ответчика относительно допустимости указанного доказательства - протокола участников от 08.05.2007 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, по иску о признании такой сделки недействительной истец обязан доказать факт заключения сделки с заинтересованностью и факт убыточности этой сделки для общества.

А ответчик, соответственно, обязан доказать, что именно данная сделка одобрена общим собранием участников.

Ответчик указанное обстоятельство не доказал.

Так, представленная телефонограмма исходит, как видно из ее содержания, лишь от одного участника Бабушкиной М.В.

Считать указанную телефонограмму доказательством наличия решения собрания участников об одобрении спорной сделки нет оснований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ содержание решений общих собраний может быть подтверждено только протоколом общего собрания или выпиской из него.

Поэтому даже если согласиться с утверждением ответчика, о том, что представленная копия протокола общего собрания не соответствует действительности, ответчиком не представлено доказательств наличия другого протокола общего собрания от 8.05.2007 года, согласно которому участники одобрили договор аренды от 1.06.2007 года на содержащихся в них условиях.

Причем для договора аренды недвижимого имущества размер арендной платы является существенным условием и его несогласование влечет незаключенность такого договора.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный в дело протокол не соответствует действительности.

В деле имеется копия протокола, заверенная печатью истца и представленная в дело его представителем.

Ответчик ссылался на то, что вопреки содержанию указанного протокола он в собрании не участвовал, никаких пояснений участникам не давал и указание Бадалова в качестве лица, присутствовавшего на собрании 8.05.2007 года, не соответствует действительности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика, что данный документ может быть признан недостоверным только в результате его проверки, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, по заявлению о фальсификации доказательства, сделанному лицом, участвующим в деле.

Представитель ответчика отказался от такого заявления, сославшись на то, что Бадалов Ш.Б. оглы полномочий на это ему не давал (протокол судебного заседания).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная истцом телефонограмма от 06.07.2007 года (том дела 2 лист 28) полностью соответствует содержанию протокола от 08.05.2007 года, также представленного истцом.

Поэтому, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собранием участников не принималось решение о заключении договора аренды от 1.06.2007 года с Бадаловым Ш.Б. оглы на изложенных в этом договоре условиях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела подтверждают факт того, что спорная сделка являлась убыточной для истца.

Так, в деле имеется отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Эксперт" N 031/1 (том 1 листы дела 65-117).

Как следует из данного отчета (том 1 лист дела 85) наиболее вероятной величиной арендной платы для оцениваемого объекта, учитывая его место расположения и физическое состояние, является 730 рублей за 1 м2 площади в месяц с учетом мест общего пользования.

Указанным отчетом также подтверждается, что здание, переданное в аренду, способно приносить стабильно предсказуемый доход (том 1 лист дела 84).

Таким образом, рыночная величина арендной платы за аренду спорного здания в месяц составляет 189362,0 рублей, что почти в десять раз превышает сумму арендной платы, установленную в спорном договоре.

При этом спорный договор дополнительно возлагает на арендодателя обязанность закупать и передавать арендатору вино-водочные изделия, то есть возлагает дополнительную обязанность, не связанную с правоотношениями по аренде и влекущую для арендодателя возникновение дополнительных издержек (даже при условии, если они будут компенсироваться арендатором).

Договором предусмотрено, что в арендную плату включаются все коммунальные услуги, расходы по электроэнергии, расходы на оплату услуг по охране.

Как следует из вышеназванного отчета оценщика, эти расходы, определенные в отчете как условно-переменные (том 1 лист дела 86), составляют 305502,12 рублей в год, то есть 25458,51 рублей в месяц.

Следовательно, условия договора аренды не позволяют арендодателю не только получить какую-либо прибыль от сдачи имущества в аренду, но и просто покрыть содержание своего имущества.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате спорной сделки ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по ее подаче возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 года по делу N А75-5400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель