Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 08АП-2779/2007

город Омск

16 января 2008 г.

Дело N А46-8285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-8285/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ланцова Виктора Анатольевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 33 от 31.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области - Бетин Д.П. (удостоверение УР N 338105 действительно до 31.12.2009, доверенность от 16.07.2007 действительна до 16.07.2008);

от индивидуального предпринимателя Ланцова Виктора Анатольевича - Шахворостов Д.Л. (паспорт 5201 N 631333 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 27.10.2001, доверенность от 26.11.2007 сроком на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланцов Виктор Анатольевич (далее по тексту - ИП Ланцов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС по Любинскому району Омской области, налоговый орган, Инспекция) N 33 от 31.08.2007 о назначении административного наказания.

Решением от 16.10.2007 по делу N А46-8285/2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, постановление N 33 от 31.08.2007 о назначении ИП Ланцову В.А. административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП) признал незаконным и отменил его.

В обоснование решения суд указал на то, что постановление подлежит отмене в силу отсутствия в действиях предпринимателя вины в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Судом было отмечено, что обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Ланцовым В.А. обязанностей, повлекших неприменение продавцом Беловой И.В. ККМ при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ИФНС по Любинскому району Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. При этом налоговый орган ссылается на то, что суд не учел довод Инспекции о том, что предприниматель допустил к работе с ККМ продавца, не освоившего правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума, а также не заключил с продавцом договор о полной материальной ответственности, что прямо зафиксировано в пункте 2.1 типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, налоговый орган отметил, что в трудовом договоре с Беловой И.В. отсутствует ее подпись, следовательно, она не была ознакомлена с договором на момент его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ланцов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

22.08.2007 в ходе проверки в принадлежащем ИП Ланцову В.А. продовольственном магазине "Провиант", расположенном в здании по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 95, должностным лицом ИФНС по Любинскому району Омской области была произведена покупка товара: одной пачки семечек "Золотой орех" по цене 4 рубля. Наличный денежный расчет был осуществлен продавцом Беловой И.В. без применения ККМ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 100419 от 22.08.2007 (лист дела 9, 26).

У продавца Беловой И.В. взято объяснение (лист дела 11), в котором она пояснила, что не отбила чек, так как касса была занята вторым продавцом.

23.08.2007 по факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 106030 (лист дела 24), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено оспариваемое постановление N 33 от 31.08.2007 (лист дела 6-7) о привлечении ИП Ланцова В.А. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

16.10.2007 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККМ продавцом Беловой И.В. установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 33 подлежит отмене в силу отсутствия в действиях предпринимателя вины в неприменении контрольно-кассовой техники продавцом Беловой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.05.2007 N 16234/06.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Магазин "Провиант" на момент осуществления проверки был оборудован кассовым аппаратом. С продавцом Беловой И.В. 06.08.2007 заключен трудовой договор N 61 (лист дела 8), прошедший регистрацию в Инспекции. Белова И.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (лист дела 13-15). Согласно инструкции продавец-кассир должен в совершенстве владеть всеми приемами работы на различных типах контрольно-кассовых машин, используемых на предприятии; продавец-кассир осуществляет операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежный сумм; продавец-кассир получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары_, пробивает на контрольно кассовой машине чек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи Беловой И.В. на трудовом договоре не принимается судом во внимание исходя из следующего. Из отзыва на жалобу и из протокола судебного заседания от 16.10.2007 (лист дела 40) следует, что подлинник трудового договора с отметкой налогового органа о регистрации и с подписью продавца Беловой И.В. представлялся ИП Ланцовым В.А. на обозрение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей для соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, а, следовательно, об отсутствии в действиях предпринимателя вины в неприменении ККМ является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом не принимается довод ИФНС по Любинскому району Омской области о том, что предприниматель допустил к работе с ККМ продавца, не освоившего правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума, а также не заключил с продавцом договор о полной материальной ответственности, что прямо зафиксировано в пункте 2.1 типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ 30.08.1993 N 104.

Суд апелляционной инстанции считает, что Типовые правила не могут быть применены при определении вины предпринимателя, поскольку они были приняты в развитие Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", который признан утратившим силу с июня 2003 года. Федеральный закон N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за неисполнение требований которого предприниматель привлечен к ответственности, такого требования (об обязательности заключения договора о материальной ответственности) не содержит.

В силу главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации заключение договора о материальной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием либо отсутствием договора о материальной ответственности работника и наличием вины предпринимателя при неприменении продавцом ККМ при расчете с покупателем.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира (лист дела 13-15) предпринимателем разъяснена продавцу необходимость пробивать на ККМ чек при осуществлении денежного расчета с покупателем, о чем свидетельствует подпись Беловой И.В.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры по обязательному применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-8285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова