Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 08АП-3232/2007

город Омск

21 января 2008 г.

Дело N А75-6484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007 по делу N А75-6484/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Минулина Михаила Равильевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления N 05/132 от 11.10.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Минулина Михаила Равильевича - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2007 по делу N А75-6484/2007 арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Минулина Михаила Равильевича (далее по тексту - ИП Минулин М.Р., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, налоговый орган, податель жалобы) N 05/132 от 11.10.2007 по делу об административном правонарушении.

В обоснование решения суд указал на то, что постановление подлежит отмене в силу отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Судом было отмечено, что наряду с контрольно-кассовыми машинами в настоящее время допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, к которым согласно паспорту относится терминал "Меркурий-01", принадлежащий предпринимателю.

Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. При этом налоговый орган ссылается на то, что закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр ККТ, как работу без применения контрольно-кассовой техники. Также податель жалобы отмечает, что терминал, принадлежащий предпринимателю, не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами, не наделенными правом проводить подобные мероприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Минулин М.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ИП Минулина М.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.08.2007 в ходе проверки терминала по приему платежей N 3101 ИП Минулина М.Р., расположенного в магазине "Центральный" по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, город Нягань, 1 микрорайон, д. 29 "е", должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре установлено осуществление наличного денежного расчета с клиентом за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти.

По результатам проверки был составлен акт проверочной закупки N 000187 (лист дела 10), в котором зафиксирован факт приема через терминал наличных денежных средств в размере 10 рублей без использования ККТ, на основании которого составлен акт проверки 000187 (лист дела 11).

14.08.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении дополнительного расследования (лист дела 27).

15.08.2007 отправлена телефонограмма N 137 (лист дела 28) о необходимости ИП Минулину М. Р. явиться 15.08.2007 в Межрайонную ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре для составления протокола об административном правонарушении. 16.08.2007 по почте направлено повторном извещении (лист дела 29) о явке в налоговый орган 27.08.2007.

Вследствие не явки предпринимателя в указанное время, на имя Начальника Няганского ГОВД Полковника милиции Борисенко О.А. было направлено определение о приводе от 05.09.2007 N 05-25/11397 (лист дела 32) ИП Минулина М.Р. в налоговый орган до 13.09.2007.

28.09.2007 от Начальника МОБ ОВД по ГО города Нягань получено письмо (лист дела 33) о том, что предприниматель обязан явкой в Межрайонную ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре на 13.09.2007. Однако и 13.09.2007 ИП Минулин М.Р. не явился для составления протокола.

14.09.2007 было принято постановление (лист дела 31) о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.

03.10.2007 по факту нарушения в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 126 (лист дела 7-8), который был вручен лично Минулину М.Р. 09.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.10.2007 Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05/132, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

01.11.2007 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 05/132 подлежит отмене в силу отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Согласно статье 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации, применения определяются Правительством Российской Федерации (статья 4 Закона о применении ККТ). При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе о применении ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты производились посредством платежного терминала N АПП-МЕР-01-00048-07 (полное наименование - Автомат по приему платежей "Мрекурий-01"), который согласно паспорту и описанию терминальной части ПО относится к программно-техническим комплексам (см. стр. 2-3 решения от 01.11.2007), то есть к электронно-вычислительным машинам.

Чек, выдаваемый терминалом (лист дела 26), позволяет определить его номер, сумму платежа, размер комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств. То есть, терминал снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств и идентифицировать каждый внесенный платеж, что не нарушает общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг.

Таким образом, используемый предпринимателем при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи терминал контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических комплексов.

То есть, основания для привлечения к административной ответственности ИП Минулина М.Р. по статье 14.5 КоАП за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что терминал, принадлежащий предпринимателю, не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти, судом не принимается во внимание.

В силу статьи 4 Закона о применении ККТ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации согласно Постановлению от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" постановило: разрешить применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней.

Однако, в настоящее время в Государственный реестр контрольно-кассовой техники включены только контрольно-кассовые машины. Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о применении ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, пока нет.

Исходя из этого, у предпринимателя действительно отсутствовала возможность регистрации терминала в налоговом органе, так как он не включен в Государственный реестр.

Что касается отсутствия фискальной памяти у терминала, то можно сказать следующее. Ссылка налогового органа в жалобе на наличие в Государственном реестре модели ККТ (фискальный регистратор ПРИМ-21К), которая может работать в составе терминала при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи, несостоятельна.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники. К тому же налоговый орган не доказал, что в применяемый предпринимателем терминал возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами, не наделенными правом проводить подобные мероприятия.

На налоговые органы возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о применении ККТ; проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (статья 7 Закона о применении ККТ). Из содержания данной нормы не усматривается полномочий налогового органа проводить самостоятельно проверочную закупку.

Согласно статье 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществление которых возложено на специально уполномоченные органы. К таковым статья 13 указанного закона не относит налоговую инспекцию.

Следовательно, вывод о том, что закупка проведена должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проведения такого рода действий, обоснован.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, а оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007 по делу N А75-6484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков