Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-3369/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А70-5836/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3369/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-5836/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэпман" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 N 72 019367 от 04.09.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нэпман" - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 N А70-5836/22-2007 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нэпман" (далее - ООО "Нэпман", Общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 1, Инспекция) от 04.09.2007 72 N 019367 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление признано необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нэпман".

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (ККТ) при реализации товара, в связи с чем, последнее правомерно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ООО "Нэпман" письменный отзыв на жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью ООО "Нэпман", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 29/15.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 14-22/27 и протокол об административном правонарушении 72 N 026560 от 30.08.2007.

Исходя из текста акта проверки и протокола об административном правонарушении проверяющими установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. По данным фискальных отчетов кассовых аппаратов Общества, последним 18.07.2007 от покупателей получена денежная выручка в сумме 94 280,75 рублей, между тем в кассу предприятия оприходована денежная сумма в размере 94 802,08 рублей, что на 571,33 рублей больше.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление 72 N 019367 о привлечении ООО "Нэпман" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая, что вынесенное налоговым органом постановление нарушает права и законные интересы ООО "Нэпман", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу А70-5836/22-2007 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г. Тюмени N 1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на факте неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на основании превышения данных Дт сч. 50 по сравнению с выручкой фискального отчета составило 571,33 рублей, что отражено в акте проверки и протоколе 72 N 026560от 30.08.2007.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из анализа содержания данного протокола, а также акта проверки невозможно установить, какие услуги были оказаны Обществом, по какой цене, отсутствуют сведения о лице, которому такие услуги были оказаны.

Судом установлено, что вывод налогового органа о допущенном ООО Нэпман" правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, сделан только на основании данных бухгалтерского учета.

Суд правильно указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что расхождение данных бухгалтерского учета выручки (данных Дт 50) по сравнению с выручкой фискального отчета образовалось в результате неприменения контрольно-кассовой машины. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксированы факты завышения данных по Дт сч. 50 на сумму 571,33 рублей, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 вышеназванного Кодекса.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-5836/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова