Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 08АП-3369/2007

город Омск

17 ноября 2008 г.

Дело N А70-5836/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 27.08.2008 по делу N А70-5836/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэпман"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 N 019367 от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нэпман" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.08.2008 по делу N А70-5836/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэпман" (далее - ООО "Нэпман", Общество, заявитель) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 1, налоговый орган) в пользу Общества судебных расходов в размере 5 875 рублей.

В обоснование определения суд указал на то, что размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных Обществом требований.

ИФНС России по г.Тюмени N 1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.08.2008 по делу N А70-5836/22-2007 в части взыскания расходов в сумме 4 875 руб.

При этом податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерна завышена и не соответствует степени сложности данного дела. По мнению подателя жалобы, дела о неприменении контрольно-кассовой техники не являются делами повышенной сложности и не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат на их подготовку.

ООО "Нэпман" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

До заседания апелляционного суда от ИФНС России по г.Тюмени N 1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Суд определил удовлетворить заявленное налоговым органом ходатайство.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Нэпман" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 N 019367 от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.11.2007 по делу N А70-5836/22-2007 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.07.2008 ООО "Нэпман" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени N 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 875 руб.

Определением от 27.08.2008 по делу N А70-5836/22-2007 суд удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Указанное определение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 N А70-5836/22-2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требования ООО "Нэпман" удовлетворены, в силу чего понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Нэпман" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 09-06/07 от 21.09.2007 с ООО Юридическая фирма "Лига Права", дополнительное соглашение N 1 к договору N 09-06/07 от 21.09.2007, акт приема-передачи оказанных услуг N 04/06 от 14.02.2007, платежное поручение N 51 от 18.01.2008 и N 297 от 26.03.2008, счет N 4 от 14.02.2008 и N 15 от 15.11.2008, копия трудового договора N 2 от 14.06.2007 (том 2, лист дела 58-68).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 09-06/07 ООО Юридическая фирма "Лига Права" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "Нэпман" (заказчик) консультационные услуги по правовым вопросам, возникающим в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также услуги по представления интересов заказчика в судах.

В дополнительном соглашении к вышеуказанному договору сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета. В пункте 1.1 соглашения, в частности, указано, что исполнитель оказывает заказчика консультационные услуги по урегулированию спора с ИФНС России по г.Тюмени N 1 относительно постановления 72 N 019367 от 04.09.2007; при этом стоимость оказываемых услуг составила 5 875 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции осуществляла Пермякова Е.В., являющаяся работником ООО Юридическая фирма "Лига Права", действующая на основании распоряжения от 21.07.2007 и доверенности от 21.09.2007 N 7 (том 1, лист дела 21, 137; том 2, лист дела 64-65, 72); Пермякова Е.В. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 18.10.2007, 12.11.2007, представляла документы в суд (том 1, лист дела 22, 35).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 14.02.2008 N 04/06., а факт оплаты услуг - платежными поручениями N 51 от 18.01.2008 и N 297 от 26.03.2008 (том 2, лист дела 73-74).

Таким образом, ООО "Нэпман" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае налоговый орган, указав на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, хотя судом первой инстанции была предоставлена ему такая возможность (с этой целью в судебном заседании от 25.08.2008 был объявлен перерыв до 27.05.2008).

Не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов налоговым органом и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Нэпман" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с ИФНС России по г.Тюмени N 1 правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-5836/22-2007 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова