Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 08АП-3290/2007

город Омск

23 января 2008 г.

Дело N А75-5740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2007) открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007 по делу N А75-5740/2007 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 27422 от 23.07.2007 и требования N 1932 от 28.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" - не явился, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение УР N 427672 действительно до 31.12.2009, доверенность N 3143/14 от 29.01.2007 сроком на 1 год);

Лукманова Л.А. (удостоверение УР N 427319 действительно до 31.12.2009, доверенность N 152/14 от 09.01.2008 сроком на 6 месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее по тексту - ОАО "ХМДС", общество) требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) N 27422 от 23.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1932 от 28.08.2007.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлениях от 17.07.2007 N 2620, 2965 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса. В указанном Постановлении также содержится вывод о невозможности применении в целях определения объекта налогообложения транспортным налогом определений и терминов, содержащихся в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 ввиду их несопоставимости.

В апелляционной жалобе ОАО "ХМДС" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, поскольку налоговое законодательство не содержит критериев в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на базе шасси грузового автомобиля может быть, бесспорно отнесена к понятию грузового автомобиля, при определении видов автотранспортных средств и ставки исчисляемого транспортного налога следует руководствоваться:

- Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359;

- Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

Заявитель считает неправомерной ссылку в обжалуемом решении на позицию, изложенной в Постановлениях от 17.07.2007 N 2620, 2965 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суды при рассмотрении споров обязаны руководствоваться только нормами законов, а не судебной практикой. Более того, до вывода указанного в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика по рассматриваемому спору была неоднозначной. По мнению общества, налоговым органом при привлечении ОАО "ХМДС" к налоговой ответственности нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ХМДС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2006 ОАО "ХМДС" в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 12 месяцев 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая в бюджет составила 2817 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по транспортному налогу налоговым органом установлено, что в отношении двух транспортных средств: экскаватор-планировщик TATRA T-815 UDS-114R государственный регистрационный номер К257ОН 86, K258OH 86 неправильно применена ставка транспортного налога, а также то, что на момент представления уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу в размере 538 рублей, частично перекрывающая общую сумму задолженности налога за 12 месяцев 2006 года (2279 рублей).

По результатам налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 3678 от 29.06.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика N 1149/06 от 12.07.2007 заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры было вынесено решение N 27422 от 23.07.2007 о привлечении ОАО "ХМДС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от общей суммы доначисленного налога за указанный налоговый период (9220 руб.). Указанным решением обществу также предложно уплатить доначисленный в результате проведения проверки транспортный налог в сумме 43820 руб.

28.08.2007 ОАО "ХМДС" выставлено требование N 1932 об уплате налога, сбора, штрафа в срок до 12.09.2007.

Посчитав, что решение N 27422 от 23.07.2007 и требование N 1932 от 28.08.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО "ХМДС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

01.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ХМДС" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания нормы пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объектом налогообложения признаются любые автомобили независимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели). Кроме того, законодатель различает понятия "автомобиль" и "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Введение различий между названными категориями транспортных средств согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2004 N 451-О, согласно которой для исчисления транспортного налога имеют значение физические свойства транспортного средства, обусловливающие соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования, в частности мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.

Из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются перечисленные в нем транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с названным документом органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, определение категорий транспортных средств относится к компетенции вышеуказанных регистрирующих органов.

Как следует из представленных налоговым органом карточек регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ОАО "ХМДС", экскаваторы-планировщики TATRA T-815 UDS-114R, зарегистрированы в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения как грузовые автомобили категории "С", наименование транспортного средства - автомобиль спецназначения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что факт регистрации транспортного средства не может служить основанием для определения категории транспортных средств в целях налогообложения, поскольку противоречит содержанию статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисление налога производится на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили".

Ссылка заявителя на необходимость учета в качестве критерия отнесения того или иного транспортного средства к категории объекта налогообложения транспортным налогом на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) противоречит не только позиции, изложенной в Постановлениях от 17.07.2007 N 2620, 2965 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 и от 05.12.2005 N 03-06-04-04/47.

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 и от 05.12.2005 N 03-06-04-04/47 обращено внимание на то, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Это делает возможным использование Общероссийского классификатора основных фондов для целей, предусмотренных названной главой Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в части, не противоречащей Кодексу.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При этом в силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств.

Ставки транспортного налога в Ханты-Мансийском автономного округе-Югры установлены Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры" в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства

В соответствии со статьей 3 названного Закона ставка транспортного налога для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляла 85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры при расчете транспортного налога по спорным транспортным средствам указанной ставки налога.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод ОАО "ХМДС" о правомерности применения ставки транспортного налога, установленной для "других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу" со ссылкой на пункт 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный пункт разъясняет порядок отнесения автотранспортных средств к грузовым или легковым автомобилям и не затрагивает спорные правоотношения.

Что касается доводов общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то действительно в решении N 27422 от 23.07.2007 отсутствует ссылка на нормативные документы, позволяющие оценить совершенное действие, как противоречащие действующему законодательству, однако отсутствие указанных сведений не может является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку в таком случае характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения оценивает суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик реализовал свои права путем подачи заявления в суд, представил суду свои возражения относительно законности принятого налоговым органом решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доказательства, их подтверждающие, а также свои пояснения по порядку исчисления транспортного налога в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы и возражения ОАО "ХМДС" были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО "ХМДС" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ХМДС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007 по делу N А75-5740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко