Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 08АП-1208/2007

город Омск

А81-320/2007

21 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2007) индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2007 года по делу А81-320/2007 (судья Крылов А.В.),

принятое по иску муниципального предприятия общественного питания муниципального образования город Лабытнанги "Идеал"

к индивидуальному предпринимателю Ежовой Татьяне Михайловне

о взыскании 27190 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МП ОП "Идеал" - не явились,

от индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Михайловны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие общественного питания муниципального образования город Лабытнанги "Идеал" (далее - МП ОП "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с иском к индивидуальному предпринимателю Ежовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 в размере 27190 руб. 92 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27190 руб. 92 коп., составляющих стоимость пользования имуществом, исходя из размера арендной платы 750 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 мI в месяц.

Решением от 14 июня 2007 года по делу N А81-320/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Михайловны в пользу МП ОП "Идеал" задолженность в сумме 27190 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате денежных средств в размере 27190 руб. 92 коп. возникла у ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ежова Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2007 года по делу N А81-320/2007 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ежова Татьяна Михайловна сослалась на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, поскольку имущество (торговое место) было возвращено ответчиком МП ОП "Идеал".

По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения неправомерно принял размер арендной платы, указанный в договоре на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 (750 руб. за 1 мI в месяц).

Ответчик полагает, что за период фактического использования торгового места истцу перечислены денежные средства в полном объеме, исходя из тарифа, указанного в протоколе разногласий к договору на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 (285 руб. за 1 мI в месяц).

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия у истца права на передачу в аренду помещения, в котором расположено занимаемое торговое место.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, МП ОП "Идеал" направило индивидуальному предпринимателю Ежовой Татьяне Михайловне проект договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8.

Ответчик, получив проект договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8, подписал его с протоколом разногласий.

По правилам статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако протокол согласования разногласий к договору на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 сторонами подписан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку разногласия, возникшие при подписании договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8, не были урегулированы сторонами, нельзя признать, что последними достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8.

Между тем, в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 ответчик без правовых оснований занимал торговое место N 3а площадью 9 кв.м., расположенное в здании крытого рынка по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, 11-А, являющемся муниципальной собственностью и переданном истцу на праве хозяйственного ведения.

Факт пользования торговым местом N 3а площадью 9 кв.м. в указанный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) могут быть применены только в случае, если между сторонами отсутствует сделка или эта сделка впоследствии признана судом недействительной либо содержит пороки, которые указывают на ее незаключенность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 на сумму 37450 руб. 92 коп., исходя из арендной платы, установленной в период пользования торговым местом в здании крытого рынка, расположенного по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, д. 11-А.

При исчислении истец обоснованно исходил из стоимости одного квадратного метра торговой площади в размере 750 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%) за один месяц, утвержденной заместителем главы Администрации муниципального образования г.Лабытнанги на 2006 год (плановый расчет услуг крытого рынка (л.д. 58)).

Указанная стоимость одного квадратного метра торговой площади в месяц соответствует тарифу, отраженному в п. 3.1. договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8, однако данный факт не свидетельствует о применении договорного значения размера арендной платы при определении истцом и судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик произвел оплату за пользование торговым местом частично на сумму 10260 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27190 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует применять тариф, указанный в п. 3.1. договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 в редакции протокола разногласий (285 руб. за 1 мI в месяц), суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Договор на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 является незаключенным, в связи с чем данный договор не порождает правовых последствий, а обязательства у сторон по незаключенному договору не считаются возникшими.

Ссылка ответчика на недействительность договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Недействительность и незаключенность договора представляют собой два взаимоисключающих понятия, в связи с чем незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на передачу в аренду помещения, расположенного по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, д. 11-А, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку торговое место N 3а площадью 9 кв.м. в указанном помещении не было предоставлено ответчику в аренду.

Кроме того, утверждение заместителем главы Администрации муниципального образования г.Лабытнанги планового расчета стоимости услуг крытого рынка, расположенного по адресу: п.Харп, ул. Дзержинского, д. 11-А, свидетельствует о согласии собственника на передачу указанного имущества в аренду, поскольку в нем для целей определения общей стоимости занимаемой пользователями торговой площади установлена стоимость 1 кв.м. торговой площади за 1 месяц (в том числе НДС).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2007 года по делу N А81-320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина