Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 08АП-2974/2007

город Омск

25 января 2008 г.

Дело N А46-8033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2007) открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года, принятое по делу N А46-8033/2007 (судья Шарова Н.А.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод технического углерода",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Техуглерод" - Гринько Л.К. по дов. б/н от 05.12.2007 (три года), паспорт 5203 471621 выдан УВД КАО г. Омска 14.05.2003; Никонова Т.В. по дов. N 02-13/1217 от 19.11.2007, паспорт выдан УВД N1 ЦАО г. Омска 31.03.2004;

от ООО "Промтехсбытсервис" - Ильченко Т.Ю. по дов. б/н от 06.11.2007 (три года), паспорт 5204 900148 выдан УВД КАО г. Омска, Крещановский А.М. по дов. б/н от 06.11.2007 (три года), вод. удост. 55 ВА N 244205 от 29.08.2007;

от временного управляющего ОАО "Техуглерод" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 года по делу N 5729/2007 в отношении открытого акционерного общества "Техуглерод" (ОГРН 1025501245000, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Завод технического углерода") в соответствии со ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 04.08.2007 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 22.08.2007 года общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод" 183 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-8033/2007 суд установил требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" в размере 183 630 000 рублей и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Техуглерод".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее по тексту ОАО "Техуглерод" или должник) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29 октября 2007 года.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что требование ООО "Промтехсбытсервис" о взыскании с ОАО "Техуглерод" 183 630 000 рублей основано на договоре о слиянии от 14.02.2002 года, который был заключен между ОАО "Омсктехуглерод", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс", ООО "Промтехсбытсервис", ООО "Промтехсбыт" в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 25.12.95 г., согласно которой общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Согласно п. 1.1. договора указанные выше общества договорились осуществить реорганизацию путем их слияния с образованием нового юридического лица - ОАО "Техуглерод". В соответствии с п. 1.2. договора о слиянии реорганизуемые общества приняли на себя обязательство совместно осуществлять все предусмотренные законом, другими нормативными актами, а также учредительными документами действия и процедуры, необходимые для осуществления реорганизации в форме слияния. Указанный договор является договором о совместной деятельности, заключенным реорганизуемыми обществами с целью создания нового юридического лица - ОАО "Техуглерод", и по своей правовой природе идентичен договору о создании акционерного общества, который заключается его учредителями при создании акционерного общества путем его учреждения. При этом права, обязанности и правовой статус реорганизуемых обществ в рамках договора о слиянии аналогичны правам, обязанностям и правовому статусу учредителей, заключивших договор о создании акционерного общества.

В связи с чем, считает, что на общества, участвовавшие в слиянии, распространяется правило, установленное для учредителей (участников) должника, установленное ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно которой, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не входят в число конкурсных кредиторов. ОАО "Техуглерод" ООО "Промтехсбытсервис" не может считаться конкурсным кредитором.

ООО "Промтехсбытсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Техуглерод" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Промтехсбытсервис" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 22.08.2007 года ООО "Промтехсбытсервис" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод" 183 630 000 рублей.

В качестве обоснованности требования, заявитель представил вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 13.12.06 по делу N 2-1326/2006, в соответствии с которым, суд в частности: признал недействительным решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о реорганизации ООО "Промтехсбытсервис" от 14.02.2002 года; признал недействительным договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 года между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс", в части участия ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис"; признал недействительной запись п/п 1 от 24 апреля 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО "Промтехсбытсервис" в связи с реорганизацией в форме слияния; взыскал с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбытсервис" стоимость имущества и имущественных прав в сумме 183 630 000 рублей; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Москва внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 года решение Первомайского районного суда от 13.12.06 по делу N 2-1326/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Промтехсбытсервис" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство от 20.03.2001 года серии 77 N 009456209, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.07 N В461727/2007).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 22.07.07 N 008644, который ко взысканию не предъявлялся, что подтверждается письмом судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП по Омской области И.Г. Палачевой от 10.09.2007 года N 18/2-4814-8894.

Возражения ОАО "Техуглерод" правомерно не приняты судом первой инстанции, так как решением Первомайского районного суда договор о слиянии, заключенный 14.02.02 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс", в части участия ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис" признан недействительным, так как в реорганизации общества в форме слияния и создания в результате слияния акционерного общества могут участвовать только акционерные общества, участие в такой реорганизации обществ с иной организационно-правовой формой, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, каковыми являлись ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", недопустимо.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод подателя жалобы о том, что на общества, участвовавшие в слиянии, распространяется правило, установленное для учредителей (участников) должника, установленное ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно которой учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не входят в число конкурсных кредиторов не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Промтехсбытсервис" не является требованием о выкупе акций, удовлетворение которого запрещено в наблюдении в силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ООО "Промтехсбытсервис" не являлся акционером должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование ООО "Промтехсбытсервис" к ОАО "Техуглерод" является денежным обязательством, установленным вступившим в законную силу решением суда и, в силу признания судом недействительным договора, не является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Сведения о погашении должником задолженности в сумме 183 630 000 рублей на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствуют. Доказательств, погашения указанной задолженности перед ООО "Промтехсбытсервис" на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства - в данном случае процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника об отмене определения суда и отказе во включении требования ООО "Промтехсбытсервис" в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-8033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина