Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 08АП-3294/2007

город Омск

23 января 2008 г.

Дело N А75-6229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2007) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу N А75-6229/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - не явился, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2007 по делу N А75-6229/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленное требование и привлек ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., без конфискации.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура производства по делу об административном правонарушении произведена налоговым органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статей 25.4, 27.8, 27.10.

ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО "Надежда", ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвовавших в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2007 сотрудником ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры Рудых В.В. на основании поручения N 77 от 02.10.2007 была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине "Надежда", принадлежащем ООО "Надежда", расположенном по адресу: п. Высоцкий, ул. Центральная.

По итогам проверки был составлен акт N 77/604/10 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в котором зафиксировано, что на момент проверки в магазине находилась на реализации алкогольная продукция: водка "Георгиевская" - 0,5 л., водка "Шайтаночка" - 0,5 л., водка "Ямская" - 0,7 л., вино "Медвежья кровь" - 0,75 сопроводительные документы на которую, представлены не были и продукция: Советское Шампанское - 0,75 л., коньяк "Аист Кубани" - 0,5 л., водка "Калинов Луг" - 0,7 л., водка "Белебеевская" 0,25 л., вермут "Мартини Бьянко" 0,5 л. - с неоформленными сопроводительными документами (отсутствует роспись и печать в разделе "Б" в справках ГТД, ТТН покупателя), что, по мнению проверяющего, является нарушением требования статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

03.10.2007 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры Рудых В.В. в присутствии директора ООО "Надежда" в отношении общества был составлен протокол N 83/10 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Надежда" квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности.

31.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 10-12, 138, 139 главы ХIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 27.03.2007), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности, товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки к товарно-транспортной накладной.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы "А" и "Б" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в том числе без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), то есть без документов, подтверждающих нахождение такой продукции в законном обороте, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент проверки имелись неоформленные сопроводительные документы на алкогольную продукцию (отсутствует роспись и печать в разделе "Б" в справках ГТД, ТТН покупателя) на алкогольную продукцию (Советское Шампанское - 0,75 л., коньяк "Аист Кубани" - 0,5 л., водка "Калинов Луг" - 0,7 л., водка "Белебеевская" 0,25 л., вермут "Мартини Бьянко" 0,5 л.) и не представлены обществом сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Георгиевская" - 0,5 л., водка "Шайтаночка" - 0,5 л., водка "Ямская" - 0,7 л., вино "Медвежья кровь" - 0,75), то действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в момент проведения проверки сопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом (отсутствует роспись и печать в разделе "Б" в справках ГТД, ТТН покупателя) и непредставление сопроводительных документов подтвержден материалами дела (акт N 77/604/10 проверки законности оборота алкогольной продукции от 02.10.2007, протокол об административном правонарушении N 83/10 от 03.10.2007) и обществом по существу не оспаривается. Более того, объяснения директора ООО "Надежда" Бояркиной Н.С., зафиксированные в протоколе N 83/10 от 03.10.2007 подтверждают, что в необходимых сопроводительных документах действительно отсутствовали роспись и печать в разделе "Б" в справках ГТД, ТТН покупателя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Надежда" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, мотивированный отсутствием в момент составления акта проверки директора ООО "Надежда" Бояркиной Н.С., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения проверочных действий и оформления результатов проверок.

Ни налоговым, ни административным законодательством не предусмотрено обязательное участие руководителя (законного представителя юридического лица) в момент совершения проверочных действий.

Необходимость участия законного представителя юридического лица обусловлена лишь требованиями пунктов 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола N 83/10 об административном правонарушении от 03.10.2007 присутствовал законный представитель юридического лица - директор ООО "Надежда" Бояркина Н.С., которая ознакомлена с его содержанием, ею также даны пояснения о причинах выявленных проверкой нарушений.

Не соответствует материалам дела и утверждение заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания состава вмененного обществу деяния.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении N 83/10 от 03.10.2007 следует, что на момент проверки розничная продажа алкогольной продукции 5 наименований осуществлялась с неоформленными сопроводительными документами и не представлены сопроводительные документы на 4 наименования алкогольной продукции (предъявлены только 03.10.2007г., но справки ТТН и ГТД раздел "В" не оформлены); действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Приведенные в качестве доказательств нарушения процедуры производства дела об административном правонарушении доводы общества относительно того, что налоговым органом 03.10.2007 по результатам проверки не составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и протокол изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении N 83/10 от 03.10.2007 названные протоколы не являлись.

Таким образом, при проведении проверки требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворив требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу N А75-6229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко