Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-1855/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А81-882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2007) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу N А81-882/2007 (судья Москвин В.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования от 06.12.2007 N 20837

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований заявленных открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УренгоЙнефтегазгеология", общество, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 06.12.2007 года N 20837.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое требование вынесено законно по фактически имеющимся задолженностями без нарушений налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УренгоЙнефтегазгеология" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Оспариваемое требование направлено обществу с нарушением срока установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что должно влечь его признание недействительным. Судом неверно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между настоящим делом и делом N А81-529/2006 о признании недействительным требования N 11463. Обществом был уплачен налог в полном объеме, в пределах отчетного периода и до окончания срока, установленного налоговым законодательством для отчетного периода - до 20.10.2006. Налоговым органом нарушены требования ст. 69 НК РФ являющиеся существенными, однако судом первой инстанции они, неверно, признаны формальными.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что требование налогового органа N 20837 от 06.12.2006 не содержит размера недоимки по единому социальному налогу, с которой начислены пени в размере 51 407 руб., периода начисления пеней и ставок пеней, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен суду расчет пени по единому социальному налогу, однако инспекцией не представлено доказательств наличия недоимки по единому социальному налогу, по которой начислены пени в сумме 51 407 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что налогоплательщик уплатил ежемесячные авансовые платежи по ЕСН с нарушением установленного срока для их уплаты, но в пределах отчетного периода и до окончания срока, установленного налоговым законодательством для отчетного периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 237, статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

При этом законодатель установил, что разница между суммой налога, исчисленной с начала налогового периода, и суммой уплаченных ежемесячных налоговых платежей за тот же период определяется по итогам отчетного периода, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, и который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени. В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок, и поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В расчете пени, представленном налоговым органом, пени начислены за май 2005 года, соответственно требование должно быть выставлено не позднее 20 октября 2005 года. Требование об уплате пени за август, сентябрь 2005 года должно быть выставлено не позднее 20 января 2006 года. Требование об уплате пени за октябрь, ноябрь 2005 года должно быть выставлено не позднее 20 апреля 2006 года. Требование об уплате пени за февраль, март 2006 года должно быть выставлено не позднее 20 июля 2006 года. Требование об уплате пени за апрель, май, июнь 2006 года должно быть выставлено не позднее октября 2006 года.

Требование N 20837 направленно 06.12.2006, что свидетельствует о том, что требование в части уплаты пени с мая 2005 года по июнь 2006 года, вынесено с нарушением сроков направления требования об уплате пени установленных ст. 70 НК РФ.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между настоящим делом и делом N А81-5290/2006, так как, из материалов дела следует, что в требовании N 11463, являющимся предметом рассмотрения по делу N А81-5290/2006, так же как и в части требования N 20837, налоговым органом была начислена пеня за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по ЕСН за апрель 2006 и за май 2006. Судом по делу NА81-5290/2006 было установлено, что общество уплатило ежемесячные авансовые платежи по ЕСН с нарушением установленного срока уплаты ежемесячных платежей (за апрель и за май 2006 года) 09 июня и 10 июля 2006 года, но в пределах отчетного периода и до окончания срока, установленного налоговым законодательством для отчетного периода. Соответственно требование об уплате пени по ЕСН было признано судом недействительным.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд при вынесении решения должен был руководствоваться указанной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом требовании не указаны сумма задолженности по налогу, период начисления пеней, примененная процентная ставка, то есть отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из оспариваемого требования невозможно определить, за какой период начислены пени по единому социальному налогу - за налоговый период, отчетный период или за неуплату авансовых ежемесячных платежей, а также в каком размере у налогоплательщика возникли недоимки по налогу, на какие суммы недоимок и за какой период начислены пени. При этом доказательств того, что у общества имеется фактическая задолженность по налогу, налоговым органом не представлено.

Также в оспариваемом требовании указан срок уплаты 14.10.2006, что не соответствует сроку уплаты, предусмотренному статьями 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, о том, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, и на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При подаче апелляционной жалобы обществом было уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, так как при подаче апелляционной жалобу уплачивается 1000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу N А81-882/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования, заявленные открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" в полном объеме.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 20837 от 06.12.2006 как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: 629850, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямалу, дом 7, в пользу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология", находящегося по адресу: 629860, район Пуровский, поселок Уренгой, микрорайон 2, дом 12-а, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2753 от 27.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко