Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 08АП-3215/2007

город Омск

23 января 2008 г.

Дело N А46-9240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2007) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-9240/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Вячеславовичу

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о взыскании 1 587 265,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Вячеславовича - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Стельмухова Ю.Н. (удостоверение N 337902 действительно до31.12.2009, доверенность N 12361 от 18.07.2007 сроком на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска (далее - Пенсионный фонд РФ, Учреждение), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Марков С.В., предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года и пени в общей сумме 1 587 265 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области требования Пенсионного фонда РФ удовлетворены в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года в сумме 1 084 696 руб. В удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 502 569 руб. отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Маркова С.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года в сумме 1 084 696 руб., в том числе на страховую часть 893 430-руб., на накопительную часть- 191 266 руб.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований Пенсионного фонда РФ в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что требование Пенсионного фонда РФ в части предложения уплатить задолженность по пеням не соответствует положениям действующего законодательства, кроме того, не обоснована правомерность взыскания с ИП Маркова С.В. пени в сумме 502 569 руб.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд РФ, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 502 569 руб. пени, просит решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Пенсионный фонд РФ указывает на то, что предприниматель обязан уплатить пени, начисленные на сумму неуплаченных страховых взносов, а также на то, что сведения о сумме пеней Учреждением были получены от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не должен был руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке начисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" от 26.06.2007 N 47, поскольку оно вынесено позднее выставления требования об уплате недоимки и пени. Учитывая, что "акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие" вышеуказанное Постановление не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Отзыв на апелляционную жалобу ни от ИП Маркова С.В., ни от налогового органа суду апелляционной инстанции не представлен.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей Пенсионного фонда РФ и ИП Маркова С.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Пенсионного фонда РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ИП Марков С.В. состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предпринимателем представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года, сумма страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, составила 1 084 696 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 893 430 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 191 266 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов за 4 квартал 2006 года у предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 084 696 руб., на которую начислена пеня в общей сумме 502 568 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 426 800, 25 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 75 768,75 руб.

Учреждением в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 46 по состоянию на 06.07.2007 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период и пени в общей сумме 1 587 265 руб.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, Пенсионный фонд РФ обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9240/2007 от 30.10.2007 требования Пенсионного фонда РФ удовлетворены в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 084 696 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Учреждением в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Маркова С.В. 502 568 руб. пени.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, у ИП Маркова С.В. по состоянию на 06.07.2007 имелась недоимка в размере 1 084 696 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую начислена спорная сумма пени.

На основании статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налоге, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушении статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в требовании N 46 по состоянию на 06.07.2007 помимо констатации вывода об обязанности предпринимателя уплатить пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 426 800,25 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 75 768,75руб. отсутствует указание на дату, с которой производится начисление пеней, и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

Довод Пенсионного фонда РФ о том, что требование направлено на основании данных, представленных налоговым органом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное никоим образом не освобождает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени, возложенной на него статьями 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств Пенсионным фондом РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, в подтверждение обоснованности начисления пени в материалы дела Пенсионным фондом РФ и налоговым органом представлены расчеты пеней, которые не совпадают ни по сумме начисленных пеней, ни по периоду их исчисления.

Как следует из представленных расчетов, пени были начислены налоговым органом за период с 16.04.2007 по 06.07.2007. Из расчета пени к страховой части трудовой пенсии следует, что недоимка, на которую начислялись пени, была взята по состоянию на 16.04.2007 в сумме 3485063 руб. 71 коп., в то время как недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года составила у предпринимателя Маркова С.В. 893430 руб. 00 коп. Из расчета пени к накопительной части трудовой пенсии следует, что недоимка, на которую начислялись пени, была взята по состоянию на 16.04.2007 в сумме 899656 руб. 61 коп., в то время как недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года составила у предпринимателя Маркова С.В. 191266 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Пенсионный фонд РФ не подтвердил правильность произведенного расчета пеней.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании пеней в размере 502 568 руб.

Ссылка Пенсионного фонда на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" ввиду придания им обратной силы не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не относится к нормативно-правовым актам, устанавливающим какие-либо права и обязанности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации законодательно наделен полномочиями по толкованию применения законодательства Российской Федерации, касающегося сфер деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят официальный разъяснительный характер и имеют существенное значение для правильного применения закона при разрешении конкретных дел.

Таким образом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 не вводило новых норм права, а лишь разъяснило действующие законы и сложившиеся на их основе отношения.

Частично удовлетворив требования Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-9240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова