Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 08АП-2097/2007

Город Омск

25 января 2008 г.

Дело N А81-4786/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2007) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" города Москвы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2007 по делу N А81-4786/2006 (судья Зинурова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" города Москвы

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения N 122 от 17.07.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Трофимова М.П. по доверенности от 22.01.2007 N 677; Биканова Я.Н. по доверенности от 16.01.2007 N 28;

от заинтересованного лица: Камалов Ж.С. по доверенности N 06-24/10622 от 01.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.07.2007 по делу N А81-4786/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого административного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" города Москвы (далее по тексту ООО "Бургаз", заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому административному округу (далее - УФНС по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.07.2007 по делу N А81-4787/2006 в части признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год расходов на оказание консультационных и юридических услуг в размере 1300000 руб., пени и штрафов, приходящихся на данное спорное основание. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что срок проведения проверки не был нарушен с учетом проверяемых обособленных подразделений заявителя и учетом периода фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика; отсутствие в акте ряда подписей проверяющих не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не влияет на результаты проверки; налогоплательщик не указывает, какие именно нормы ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) были нарушены налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении; взыскание пени по налогу на прибыль на авансовый платеж по итогам отчетных периодов, рассчитанный на основании налоговой базы, определяемой в порядке ст.ст.53-54 НК РФ соответствует требованиям ст.75 НК РФ; стоимость основных средств подлежала увеличению на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии со ст.ст. 2-3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991; занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в не увеличении балансовой стоимости имущества на сумму НДС, уплачиваемо поставщикам, и учитываемого в его стоимости, могло быть выявлено только в ходе проверки самого юридического лица, которое осуществляло закупку оборудования, а не ранее проверенных филиалов; не имеет значение факт начала закупа оборудования в 2001 году, поскольку имущество ставилось на баланс в 2002 и 2003 годах с нарушением установленного порядка; возможность отнесения на расходы стоимости юридических и консультационных услуг прямо предусмотрена пп.14, 15 п.1 ст.264 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа ООО "Бургаз" в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение УФНС по ЯНАО N 122 от 17.07.2006 в части начисления налога пени по налогу на прибыль на авансовые платежи и в части налога на имущество предприятий, а также выводы в части мотивировочной части решения о законности проведения проверки в порядке ст.89 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд расширительно истолковал требования ст.89 НК РФ, посчитав правомерным увеличение сроков проверки не только за счет филиалов и представительств, но и за счет других обособленных подразделений, не обладающих таким статусом; наличие лишь 2 подписей инспекторов, из 6 проводивших проверку могло существенным образом повлиять на ее результаты; утверждение суда первой инстанции о законности начисления пени по налогу на прибыль в размере 1381850 руб. в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей является неправомерным, поскольку пени подлежат уплате в случае образования недоимки по налогу, а у налогоплательщика по итогам 2003 года финансовый результат - убыток; заявитель не уплачивал и не учитывал в стоимости приобретенного и поставленного на баланс имущества в 2002-2003 годах сумму налога на добавленную стоимость, поскольку имущество было приобретено согласно договору комиссии N 99/09 (345/99) от 23.07.1999, заключенному с ООО "Интерпроком" (комиссионер) - резидентом РФ, который не предусматривал поставку на условиях DDP, в связи с чем НДС, уплаченный третьими лицам на таможне, учитывался обществом на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", а не в балансовой стоимости оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по ЯНАО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку НК РФ предусмотрена возможность начисления пени по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев; НДС был включен в стоимость основных средств самостоятельно налогоплательщиком в 2004 году; оборудование по контрактам с третьими лицами предназначалось для ООО "Бургаз", что было оговорено в договорах ООО "Интерпрокома" с поставщиками; проверка проведена в пределах срока, установленного ст.89 НК РФ, с учетом времени фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика; специалисты, проводившие проверки филиалов поставили свои подписи на актах проверки соответствующих филиалов, т.е. основной акт подписан всеми надлежащими проверяющими.

01.11.2007 рассмотрение дела было отложено, налоговому органу было предложено письменно обосновать причины начисления пени именно за период 9 месяцев, а также представить правовое обоснование увеличения стоимости имущества на сумму НДС.

В судебном заседании 30.11.2007 УФНС по ЯНАО указало, что прибыль за 9 месяцев была увеличена по отношению к данным сданной уточненной налоговой декларации за год, ввиду неверного исчисления убытков от суммы сомнительных долгов. В части налога на имущества возможность включения НДС в стоимость имущества допускается ст.170 п.2 НК РФ, факт наличия оснований, указанных в данной статье налоговый орган не проверял по причине того, что налогоплательщик самостоятельно увеличил стоимость имущества на сумму НДС в 2004 году.

По ходатайству ООО "Бургаз" рассмотрение дела было отложено для проверки обоснованности доводов налогового органа в части пени по налогу на прибыль. При отложении дела УФНС по ЯНАО было предложено представить договоры ООО "Интерпроком" с их комитентами или продавцами, на основании которых осуществлялось приобретение имущества для ООО "Бургаз".

Надлежащим образом уведомленное в приложении к протоколу от 30.11.2007 УФНС по ЯНАО явку своего представителя в судебное заседание 22.01.2008 не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло, дополнительных документов в обоснование своей позиции не представило, в связи с чем, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2008 представители ООО "Бургаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по пунктам 2 и 3 апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части п.1 апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2007, касающегося отказа в признании недействительным решения N 122 УФНС по ЯНАО о начислении 1381850 руб. пени за несвоевременную оплату авансовых платежей по налогу на прибыль и попросили производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Отказ от апелляционной жалобы в данной части судом принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по п.1 апелляционной жалобы прекращено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС N 2 по ЯНАО в период с 01.01.2002 по 31.13.2003 была проведена выездная налоговая проверка дочернего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", а также его филиалов "Астраханьбургаз", "Севербургаз", "Оренбургбургаз", "Тюменьбургаз", "Кубаньбургаз", о чем составлен акт N 64/156 от 06.07.2005.

По результатам данного акта выездной налоговой проверки было принято решение от 15.08.2005 N 12-11/153 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Бургаз" привлечено к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 238238 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2052746 руб. Кроме того, ООО "Бургаз" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 11454923 руб. налогов и 4858178,56 руб. пени.

06.06.2006 заявителем было подана в Управление ФНС по ЯНАО жалоба на действия должностных лиц МИ ФНС N 2 по ЯНАО и решение N 12-11/153 ДСП от 15.08.2005 в порядке ст.ст.138-139 НК РФ.

Руководитель Управления ФНС по ЯНАО, рассмотрев поданную жалобу на решение нижестоящего налогового органа, принял решение N 122 от 17.07.2006, которым изменил решения МИ ФНС N 2 по ЯНАО N 12-11/153 ДСП от 15.08.2005, изложив его в следующей редакции: "Привлечь ООО "Бургаз" к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211399 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2052746 руб.

Предложить в срок, указанный в требовании, уплатить 1056998 руб. налога на прибыль, 5841198 руб. за 2002 и 4422532 руб. налога на имущество; 1470874,16 руб. пени по налогу на прибыль, 3387304,4 руб. пени по налогу на имущество р11454923 руб. налогов и 4858178,56 руб. пени".

Не согласившись в принятым Управлением ФНС решение в части п.2 резолютивной части и п.п.1, 2, 4, 5, 9 мотивировочной части налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год расходов на оказание консультационных и юридических услуг в размере 1300000 руб., пени и штрафов, приходящихся на данное спорное основание. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене в оспариваемой части исходя из следующего.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки, на основании первичных контрактов от 15.11.2000 N 589/5844298/332-348, от 21.12.2000 N 589/5844398/307Д-348, от 25.04.2000 N 598/5844398/326-348, от 07.07.2000 N 589/5844398/328-348, от 19.07.2000 N 589/5844398/327-348, от 25.07.2000 N 589/5844398/329-348 в адрес ООО "Бургаз" было поставлено технологическое оборудование и материалы для бурения. Контракты составлены и подписаны на условиях DDP склады заказчика в РФ. Данный термин означает "Поставка с оплатой пошлины", т.е. продавец предоставит прошедший таможенную очистку и неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения. Продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для импорта в страну назначения.

В ходе проверки было выявлено, что налогоплательщиком при расчете налога на имущество налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, был учтен в стоимости товаров в июле 2004 года. С июля 2004 года при начислении налога на имущество по указанному товару (оборудованию) увеличение стоимости учитывается.

Данное оборудование, как указано в акте, стало поступать с 2001 года, уточненных расчетов по налогу на имущество по увеличению стоимости оборудования за 2002, 2003 год организация в налоговую инспекцию не представляла. На основании вышеизложенного налогооблагаемая база была занижена на 634128707 руб., налог занижен на 10263629 руб., что повлекло нарушение ст.23 НК РФ, ст.3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о занижении налога на имущество. Данный вывод признан обоснованным УФНС по ЯНАО в оспариваемом решении N 122.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод налогового органа, поддержанный судом 1 инстанции, не соответствующим действующим нормам материального права. Согласно ст.1 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются, в частности, предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации;

Налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости (ст.2 Закона N 2030-1).

Как установлено ст.3 данного Закона, для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Особого порядок определения среднегодовой стоимости имущества в данной законе прописано не было, в связи с чем, мог применяться исключительно порядок, установленный в бухгалтерском учете.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001 данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Пункт 4 Положения предусматривает, что для принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Споров о соблюдении указанных условий и, как следствие, относимости приобретенного оборудования, к основным средствам лица, участвующие в деле не имеют.

Как определяет п.7 Положения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

таможенные пошлины;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта (п.8 Положения).

Действовавшая в период 2002-2003 годов редакция главы 21 НК РФ определяла, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на доходы организаций;

3) выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ также является составной частью НДС, который по смыслу п.7 ПБУ 6/01 в состав первоначальной стоимости основного средства, по которой оно принимается к учету на баланс, не включается.

В перечень таможенных платежей в соответствии со ст.110 пп.2 включается налог на добавленную стоимость. Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, порядок учета сумм налога на добавленную стоимость установлен специальной статьей Главы 21 НК РФ - ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 данной статьи по общему правилу суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исключение указано в п.2 статьи, согласно которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;

2) приобретения (ввоза) амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса (п. 6 ст.170 НК РФ).

Таким образом, совокупность приведенных выше норм права позволяет утверждать, что НДС, уплаченный на таможне, включается в стоимость товаров в порядке исключения покупателями - лицами, освобожденными от обложения НДС лицами и при осуществлении операций с данным имуществом, не облагаемых НДС.

Налоговым органом каких-либо доказательств наличия хотя бы одного из данных условий представлено не было. Напротив, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4787/2006 было установлено, что ООО "Бургаз" в 2002-2003 годах являлось плательщиком НДС (т.е. не было освобождено от его уплаты) и приобретенное по договору с ООО "Интерпроком" оборудование было использовано для производства товаров (работ, услуг) облагаемых НДС.

Таким образом, правовых оснований для включения уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость в первоначальную стоимость основных средств, являющуюся объектом обложения налогом на имущество, судом апелляционной инстанции установлено не было.

То обстоятельство, что в 2004 году налогоплательщик сам включил НДС в стоимость основных средств, не является доказательством обоснованности увеличения налогооблагаемой базы 2002-2003 года, поскольку согласно ст.32 НК РФ обязанностью налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, т.е. выявление фактов определения налогоплательщиками налогов в порядке, отличном от действующего законодательства, вне зависимости от того, повлекло ли это увеличение сумм налога к уплате или его уменьшение. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при таможенном оформлении была отнесена на увеличение балансовой стоимости основных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о необходимости включения НДС в стоимость основного средства сделаны также без учета фактических обстоятельств дела.

Как было установлено в рамках дела N А81-4787/2006 и подтверждается рядом доказательств в данном деле, Российское акционерное общество "Газпром" заключило с ООО "Интерпроком" договор поручительства от 17.07.1997, согласно которому РАО "Газпром" поручает ООО "Интерпрокому" заключить договоры комиссии с дочерними предприятиями на закупку материально-технических ресурсов.

ООО "Бургаз" (дочерним предприятием РАО "Газпром") был заключен договор N 99/09 (N 345/99) от 23.07.1999 с ООО "Интерпроком" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется на основании комиссионных поручений за обусловленное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок на закуп средств и систем технологической связи, автоматизированного управления, информатики и вычислительной техники, нефтегазопромыслового оборудования и другого оборудования, товаров и услуг, согласованных сторонами. Как предусмотрено п.3.6. договора комиссионер обязан заключать контракты с контрагентами от своего имени, но за счет комитента.

Поставка оборудования была осуществлена по договору комиссии с ООО "Интерпроком", счета-фактуры, включающие в себя НДС, были выставлены ООО "Бургаз" и оплачены им.

Действительно, в имеющихся в материалах дела контрактах от 15.11.2000 N 589/5844298/332-348, от 21.12.2000 N 589/5844398/307Д-348, от 25.04.2000 N 598/5844398/326-348, от 07.07.2000 N 589/5844398/328-348, от 19.07.2000 N 589/5844398/327-348, от 25.07.2000 N 589/5844398/329-348 (стороной по которым ни ООО "Бургаз", ни ООО "Интерпроком" не являются, и которые, по объяснениям лиц, участвующих в деле, не подтвержденным письменными доказательствами, заключены комиссионерами ООО "Интерпроком" с иностранными организациями) ООО "Бургаз" указан заказчиком оборудования.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, в силу ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, НДС, указанный в счете-фактуре, выставленной ООО "Интерпроком" в адрес ООО "Бургаз", является, несмотря на условия поставки по выше названным контрактам, не налогом, уплаченным на таможне, а внутренним НДС, начисленным комиссионером на стоимость товара, передаваемого комитенту, который в стоимость товара включаться не может. НДС, уплаченный на таможне по условиям DDP продавцом товара, будет присутствовать лишь в отношениях иностранной фирмы, оплатившей данный НДС на таможне, и получателя данного товара, которым, как было указано не является ни ООО "Бургаз", ни даже ООО "Интерпроком".

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод заявителя о необоснованном расчете налоговым органом самого налога на имущество вне зависимости от названных выше выводов суда. Как указал заявитель и не опровергло заинтересованное лицо, сумму по стоимости основных средств были получены налоговым органом из справки по стоимости оборудования, полученного от ООО "Интерпроком" по состоянию на 01.10.2004, которая в составе других документов была включена в приложение N 11, на которое ссылается налоговый орган как на основание расчета данного налога.

Однако, стоимость имущества по состоянию на 01.10.2004 не могла быть положена в основу определения средней стоимости имущества 2002-2003 года, поскольку стоимость основных средств не является неизменной, и может быть увеличена или уменьшена в результате переоценки, дооценки, начисления амортизации (п.п. 15, 17 ПБУ 6/01).

Кроме того, из данной справки следует, что имущество, приобретенное по договору с ООО "Интерпроком" находится на балансах, в том числе, филиалов "Астраханьбургаз" (АБГ), "Ориенбургбургаз" (ОБГ) и Центр горизонтального бурения (ЦГБ). На стр.5 акта проверки филиала "Астраханьбургаз" указано, что данные по налогу на имущество за 2002 отражены в акте проверки N 06-2-298/345 от 12.05.2003, который не содержит замечаний по налогу на имущество. Т.е. выводы налогового органа о занижении налога на имущества за 2002 год по имуществу, отраженному на балансе данного филиала, сделаны в нарушение ст.87 НК РФ на основании повторной проверки этого филиала за указанный год.

Из акта проверки филиала "Ориенбургбургаз" следует, что 2002 год вообще не проверялся, но выводы содержат суммы доначислений и по данному году.

Проверка Центр горизонтального бурения (ЦГБ), на балансе которого также стояла часть имущества, полученного по договору с ООО "Интерпроком", в рамках спорной проверки не осуществлялась.

В части вывода о нарушении УФНС по ЯНАО срока проведения проверки, суд апелляционной инстанции считает выводы суда 1 инстанции обоснованными.

Указание же на то, что акт проверки не содержит подписей всех проверявших лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушения в процедуре проведения проверки МИ ФНС N 2 по ЯНАО имелись. Однако, в решении УФНС по ЯНАО данное нарушение отражено лишь в пунктах 1 и 2 мотивировочной части.

Согласно ст.201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что указание в мотивировочной части решения Управления ФНС не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано недействительным.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей ООО "Бургаз" апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 пунктом 1, статьей 269 пунктом 2, статьей 270 пунктом 1 подпунктом 3, пунктом 2 подпунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" города Москвы удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2007 по делу N А81-4787/2006 в части начисления налога на имущество за 2002-2003 годы, пени и штрафа по ст.122 п.1 НК РФ по данному налогу отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" города Москвы удовлетворить в указанной части. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому административному округу N 122 от 17.07.2006 в части 5841198 руб. за 2002 год и 4422532 руб. за 2003 год налога на имущество; 3387304,4 руб. пени по налогу на имущество начисления, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ по налогу на имущество в сумме 2052746 руб. как противоречащее ст.ст.2-3 Закона РФ "О налоге на имущество" N 2030-1 от 13.12.1991, ст.170 НК РФ.

Принять отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда 1 инстанции по начислению 1381850 руб. пени по налогу на прибыль за несвоевременную уплату авансовых платежей и прекратить в данной части производство по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому административному округу, расположенного по адресу город Салехард, ул.Подшибякина, д.51 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова