Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 08АП-2565/2007

город Омск

А75-4319/2007

28 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2007) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания МВКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2007 года по делу N А75-4319/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МВКА"

о взыскании 2000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Судоходная компания "МВКА" - представитель не явился,

от ООО "УПТО-ТГС" - представитель Дулов Е.П. по доверенности от 01.07.2006 N 10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МВКА" (далее - ООО "Судоходная компания "МВКА") о взыскании 2000000 руб. 00 коп., составляющих вторую часть (половину) задатка.

Решением от 11 сентября 2007 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с ООО "Судоходная компания "МВКА" в пользу ООО "УПТО-ТГС" 2000000 руб. 00 коп. - вторую часть (половину) задатка, 21500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Судоходная компания "МВКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2007 года по делу N А75-4319/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2007 года по делу N А75-4319/2007 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УПТО-ТГС" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Судоходная компания "МВКА" (Арендодатель) и ООО "УПТО-ТГС" (Арендатор) был заключен договор N КП-03-10/06вт аренды движимого имущества с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа движимое имущество: судно "ТЛ-1601" ; идентификационный номер судна ОИ-02-502; тип и назначение - несамоходное, плавкран; класс судна * О 2,0; проект N 721; год и место постройки - 1977г., г. Будапешт; материал корпуса - сталь; главные машины 6-27,5А2S, 1 двигатель - 660 л.с.; габаритные размеры судна: длина 32,22 м., ширина 15,82 м., осадка в полном грузе 1,9 м., осадка порожнем 1,32 м.; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 8,1 м.; установленная грузоподъемность 16 т.; пассажировместимость - нет.

Пунктом 1.7 договора аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт срок аренды определен с 01.06.2007 по 31.08.2007.

Срок действия договора аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт установлен с 01.09.2006 по 01.09.2007 (п. 10.1. договора).

Арендодатель обязался передать Арендатору судно, являющееся объектом аренды, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента обращения Арендатора (п. 2.1 договора аренды от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт).

Пунктом 2.3. договора аренды от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт предусмотрено, что арендодатель обязуется передать судно в собственность Арендатора при условии внесения всех арендных платежей, а также оплаты выкупной стоимости.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт порядок внесения арендных платежей и выкупного платежа определены в Приложении N 1 "График платежей" к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.7. договора аренды от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт первый платеж на общую сумму 2000000 руб. 00 коп. в том числе НДС выплачивается Арендатором в качестве задатка в счет арендной платы за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

Срок внесения указанного платежа определен сторонами до 31 октября 2006 года (Приложение N 1 к договору аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. в качестве задатка в счет арендной платы за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2006 N 999.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт, не исполнил обязательства по передаче судна в аренду.

Письмом от 02.04.2007 N 42 ООО "Судоходная компания "МВКА" уведомило ООО "УПТО-ТГС" о невозможности исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт, и направило для подписания соглашение от 28.03.2007 о расторжении указанного договора по причине технической неисправности плавкрана.

Согласно п. 7.3. договора аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт арендодатель обязуется осуществить возврат суммы задатка внесенного в соответствии с пунктом 6.7. и Приложением N 1 к настоящему договору в двойном размере, в случае не предоставления судна Арендатору в сроки и порядке предусмотренными условиями настоящего договора.

Платежным поручением от 23.04.2007 N 119 ООО "Судоходная компания "МВКА" возвратило ООО "УПТО-ТГС" задаток по договору аренды движимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2006 N КП-03-10/06вт в размере 2000000 руб. 00 коп.

Письмом от 30.05.2007 N 251 истец предложил ответчику уплатить вторую часть задатка в размере 2000000 руб. 00 коп., однако данное предложение осталось без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку причиной неисполнения договора аренды движимого имущества с последующим выкупом N КП-03-10/06 вт от 01.09.2006 явилась техническая неисправность плавкрана, ответственным за которую является Арендодатель, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вторую часть (половину) задатка в размере 2000000 руб. 00 коп.

Ссылку ответчика на то, что задаток был возвращен истцу в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Так, согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что договор аренды движимого имущества с последующим выкупом N КП-03-10/06вт от 01.09.2006 был заключен в письменной форме, соглашение о его расторжении (прекращении обязательств по договору) должно быть совершено также в письменной форме.

В отсутствие письменного соглашения о расторжении договора аренды, подписанного обеими сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поведение истца было воспринято как молчаливое согласие на предложение о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, ответственность за техническое состояние объекта аренды лежит на Арендодателе.

Таким образом, положения п. 1 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены к отношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Ссылку ответчика на то, что истец не обращался к нему с требованием о передаче судна в аренду в порядке, предусмотренном п. 2.1. договора аренды движимого имущества с последующим выкупом N КП-03-10/06 вт от 01.09.20, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, возвратив задаток в размере 2000000 руб. 00 коп., ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды до наступления срока аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 9750 руб. 00 коп., излишне перечисленная ООО "Судоходная компания "МВКА" по платежному поручению от 03.10.2007 N 383, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2007 года по делу N А75-4319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МВКА" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9750 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 03.10.2007 N 383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина