Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-3073/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А46-4842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29-31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2007) предпринимателя Токарева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2007 года по делу N А46-4842/2007 (судья Гущин А.И.),

по иску предпринимателя Токарева Олега Владимировича к предпринимателю Журавель Светлане Анатольевне о взыскании 191652,40 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суворовой Е.В. по доверенности 02.07.2007 года;

от ответчика - Леоновой Ж.И. по доверенности от 06.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Токаревым Олегом Владимировичем заявлен иск о взыскании с предпринимателя Журавель Светланы Анатольевны убытков в размере 106323,0 рублей, причиненных незаконным использованием последней арендованных истцом помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 6.

Решением по делу от 10.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность истцом причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также того, что истцом предпринимались меры для недопущения убытков.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Токарев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.10.2008 года отменить полностью, в связи с тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, открытом 29.01.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.01.2008 года до 16-20 часов.

После перерыва слушание по делу продолжено с участием представителей сторон.

В судебное заседание истец представил дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с данным дополнением истец уточнил требования по жалобе и просит изменить решение суда в части абзацев 3, 4, 5, 6, 7 и 10 мотивировочной части, в которых, по мнению подателя жалобы, установлен факт правомерного использования ответчиком спорных помещений.

Истец настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения N 03-2007 от 01.02.2007 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агора" является незаключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не порождает юридических последствий для его сторон. Следовательно, занятие ответчиком спорных помещений с 01.03.2007 года (с момента заключения договора аренды помещений истцом) является незаконным;

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом данных уточнений поддержал, просил изменить решение в мотивировочной части.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца, указав, что мотивировочная часть решения соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам (отзыв на дополнение к апелляционной жалобе).

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 года по делу N А46-4842/2007 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Мотивировочная часть этим требованиям соответствует.

В апелляционной жалобе на мотивировочную часть решения истец просит изменить отдельные ее положения, содержащие, по его мнению, выводы о том, что ответчик правомерно занимал спорные помещения. Податель жалобы считает, что судебный акт в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения истца необоснованными.

Суд первой инстанции прямо указал в решении, что оценка договору аренды N 03-2007 от 01.02.2007 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агора" (далее ООО "Агора") с точки зрения его заключенности судом не дается.

Это обстоятельство не имело значения для рассмотрения спора, поскольку истец и ответчик не связаны договорными отношениями, а следовательно, истец был вправе требовать возмещения убытков (вреда) только на основании статьи 1064 ГК РФ. Статья 15 ГК РФ, на которую ссылался истец, не регулирует внедоговорные отношения и носит общий характер.

Статья 1064 ГК РФ в качестве основания возмещения вреда предусматривает противоправность поведения его причинителя, то есть несоответствие такого поведения требованиям закона, а не договора.

Поэтому вопрос заключенности или незаключенности договора аренды не связан с предметом спора.

Истец был обязан доказать, что поведение ответчика (действие или бездействие) не соответствовало требованиям закона.

Суд установил, что ответчик фактически занимал переданные ему площади с разрешения арендодателя ООО "Агора".

Более того, суд первой инстанции правомерно уклонился от оценки договора аренды с точки зрения его заключенности, так как, констатировав его незаключенность, он бы вынес решение в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, что недопустимо и прямо запрещено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Судебная защита осуществляется, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы (часть 4 названной статьи).

Требуя изменить решение в мотивировочной части, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением в этой части и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по существу, то есть в части отказа в удовлетворении иска, судебный акт не обжалуется.

Являясь арендатором, истец вправе защищать свои права на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе, с использованием способов, предусмотренных статьями 301, 304 ГК РФ.

Сама по себе констатация незаключенности договора ответчика и ООО "Агора" не может восстановить или защитить имущественные права заявителя.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возмещению истцу не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить в заявленной сумме, поскольку расходы подтверждены документально и не выходят за пределы разумных (Информационной письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 года по делу N А46-4842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Токарева Олега Владимировича (14.06.1973 года рождения, место рождения город Омск, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 11, кв. 8, зарегистрированного в качестве предпринимателя 24.10.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска) в пользу Журавель Светланы Анатольевны, (4.02.1971 года рождения, место рождения город Омск, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д.17 кв. 65, зарегистрированной в качестве предпринимателя 1.04.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска) судебные издержки в размере 7500,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина