Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2002 г. N КГ-А40/6444-02-Ж Кассационная жалоба принята к производству, поскольку она подана в пределах срока обжалования, соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2002 г. N КГ-А40/6444-02-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/6444-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/6444-02-Ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/6444-02

Общество с ограниченной ответственностью "Станжер" (далее ООО "Станжер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "7 ПСУ МО РФ") о взыскании 7.684.551 руб. 35 коп., в том числе 6.946.487 руб. 10 коп. - основного долга по договору поставки от 11.01.01 N П7/01/2С и 738.064 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.02 с ФГУП "7 ПСУ МО РФ" в пользу ООО "Станжер" взыскано 6.946.487 руб. 10 коп. основного долга и 606.628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.02 решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Поданная ФГУП "7 ПСУ МО РФ" кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты определением от 18.10.02 Федерального арбитражного суда Московского округа была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Отказ в восстановлении процессуального срока мотивирован тем, что процессуальные нарушения, допущенные заявителем при подаче кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

ФГУП "7 ПСУ МО РФ" обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.02 о возвращении кассационной жалобы. Заявитель просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения своевременно поданной кассационной жалобы, поскольку на момент ее подачи обязанность по уплате государственной пошлины заявителем была исполнена, а п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, на который сослался суд, допускает представление в суд и надлежаще заверенных копий документов. Пропуск срока, как считает заявитель, был обусловлен именно неправомерными действиями Арбитражного суда г. Москвы, возвратившего кассационную жалобу. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная жалоба на судебные акты была подана в пределах срока, установленного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, но была возвращена Арбитражным судом г. Москвы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 168, ст. 60 (1995 года), п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Суд признал ксерокопию квитанции Сбербанка РФ от 05.08.02 N СБ 7982/0711 ненадлежащим доказательством перечисления денежных средств. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, ФГУП "7 ПСУ МО РФ" повторно обратилось в арбитражный суд, приложив оригинал квитанции Сбербанка РФ, но уже с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует лицам, участвующим в деле, право на кассационное обжалование судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя по форме и содержанию соответствовала предъявляемым требованиям. Государственная пошлина на момент подачи кассационной жалобы была уплачена в установленном порядке и размере. Возвращение своевременно поданной кассационной жалобы произведено Арбитражным судом г. Москвы в связи с тем, что судья посчитал надлежаще удостоверенную ксерокопию квитанции недостаточным доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, Кодекс не содержит специальных требований к доказательствам, которыми подтверждается уплата государственной пошлины. Поэтому действия суда по возвращению кассационной жалобы с учетом минимального срока на кассационное обжалование по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 1995 года нельзя признать соразмерными.

В результате указанных действий суда заявитель был лишен реальной возможности повторно подать кассационную жалобу в срок, установленный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Судья кассационной инстанции, решая вопрос об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, не выяснил указанные обстоятельства, не оценил характер нарушения, а также правомерность действий суда с точки зрения принципа арбитражного процесса об обеспечении доступности правосудия, в связи с чем необоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу.

Поскольку обстоятельства подачи кассационной жалобы свидетельствуют о неправомерных действиях суда по ее возвращению, нарушают право ФГУП "7 ПСУ МО РФ" на кассационное обжалование, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.02 подлежит отмене, ходатайство ФГУП "7 ПСУ МО РФ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - удовлетворению, а кассационная жалоба на решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 по делу N А40-13545/02-82-172 Арбитражного суда г. Москвы - принятию к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 18.10.02 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/6444-02 отменить.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Принять кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" от "14" октября 2002 г. на решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 по делу N А40-13545/02-82-172 Арбитражного суда г. Москвы к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на " 23 " декабря 2002 г. на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 18, этаж 6, зал N 5, тел. 975-04-64