Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-2840/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А75-3873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2007) закрытого акционерного общества "Югансктрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 года по делу N А75-3873/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к закрытому акционерному обществу "Югансктрубопроводстрой" о взыскании 1343220,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андрюшкина П.И. по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика - Мироненко Н.Л. по доверенности от 22.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) открытое акционерное общество "Нефтяная компания Роснефть" (далее ОАО НК "Роснефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Югансктрубопроводстрой" убытков в размере 1343220,0 рублей, возникших из договора строительного подряда N КС07/ЮНГ от 23.06.2005 года в связи с необоснованным предъявлением подрядчиком удорожания стоимости работ.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска ссылкой на иную норму права. В соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика 1343220,0 рублей, ошибочно уплаченных в счет исполнения обязательств по договору N КС07/ЮНГ от 23.06.2005 года, в качестве правового основания иска сослался на нормы закона о неосновательном обогащении (статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением по делу от 05.10.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 1322171,17 рублей. Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, применив правила о неосновательном обогащении к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Югансктрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ответчика, расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании согласованных актов выполненных работ во исполнение договора подряда, то есть по основаниям, предусмотренным сделкой. Спорная сумма была перечислена истцом в пределах суммы, определенной в договоре, поэтому у истца отсутствует право требовать ее возврата как неосновательного обогащения.

ОАО НК "Роснефть" считает доводы ответчика необоснованными, так как ответчик не вправе рассчитывать на увеличение цены работ за сентябрь-октябрь 2005, поскольку они им не выполнялись (отзыв на иск).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в соответствии со своими позициями по делу. Ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, истец - оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

23 июня 2005 года между открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" ("заказчиком") и обществом с ограниченной ответственностью "Холмогортрубопроводстрой" ("Подрядчиком") был заключен договор подряда N КС07/ЮНГ на выполнение комплекса работ по строительству нефтепровода внешнего транспорта ЦПС "Приразломный" - точка врезки "Северный Салым", далее - договор подряда.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подряда стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком по единичным расценкам за фактически выполненные работы с учетом индекса перерасчета в текущие цены, утвержденного заказчиком.

В соответствии с актом N 1 от 30.09.2005 года, подписанным заказчиком с ООО "Холмогортрубопроводстрой", стоимость выполненных работ за сентябрь 2005 года составила 35478945,54 рублей (справка о стоимости формы КС-3, счет-фактура N 69 от 30.09.2005. том дела 1 листы 34-38).

По акту N 2 от 31.10.2005 года заказчик принял от ООО "Холмогортрубопроводстрой" работы на сумму 31028438,40 рублей (справка о стоимости формы КС-3, счет-фактура N 74 от 31.10.2005, том дела 1 листы 39-43).

Стоимость выполненных ООО "Холмогортрубопроводстрой" работ за сентябрь- октябрь 2005 года в указанном размере была оплачена заказчиком, что не оспаривается сторонами.

23 ноября 2005 года в соответствии с соглашением N 38 общество с ограниченной ответственностью "Холмогортрубопроводстрой" уступило ЗАО "Югансктрубопроводстрой" все права и обязанности подрядчика по договору подряда на сумму работ, не выполненных на дату заключения соглашения, в размере 458503166,06 рублей (пункт 1.1. соглашения).

27 декабря 2005 года ЗАО "Югансктрубопроводстрой" обратилось к заказчику с требованием о перерасчете стоимости строительства объекта по ценовым нормативам ОАО "Юганскнефтегаз", применяемым для формирования цены во втором полугодии 2005 года.

В соответствии с Актом индексации N 11 (форма КС-2) стоимость выполненных за сентябрь 2005 года работ была увеличена на 726020,0 рублей (в том числе НДС), за октябрь 2005 года - на 617200,0 рублей, в том числе НДС (Акт N 12 формы КС-2), всего - на 1 343220,0 рублей.

Заказчик ОАО "Юганскнефтегаз" платежными поручениями N 917 от 19.01.2006 года и N 685 от 22.02.2006 года (том дела 1 листы 96-97) перечислил ответчику 1322171,73 рублей, а на оставшуюся сумму уведомил его о зачете взаимных требований (уведомления о зачете, том дела 1 листы 98-100).

01.10.2006 года открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО НК "Роснефть" (свидетельство о регистрации серии 77 N 009426537, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2006 года, том дела 1 листы 52, 55-58).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к нему на основании закона. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением N 38 от 23.11.2005 года уступка прав и обязанностей подрядчика по договору подряда совершена не в полном объеме, а в части работ, не выполненных на дату заключения соглашения (пункт 1.1. соглашения). Иного толкования данное условие соглашения N 38 не допускает.

Таким образом, права и обязанности подрядчика, связанные с работами, выполненными ООО "Холмогортрубопроводстрой" в сентябре-октябре 2005 года, ответчику не передавались.

Следовательно, ЗАО "Югансктрубопроводстрой" не является подрядчиком по этим работам и лицом, которое вправе рассчитывать на перерасчет стоимости этих работ в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, исследовав обстоятельства выплаты истцом ответчику 1322171,17 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для данной выплаты.

В настоящем случае имеет место не перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а ошибочное перечисление денежных средств по договору при отсутствии задолженности.

Счет-фактура N 0674/1 от 23.12.2005 года, который был ошибочно оплачен истцом, не позволяет определить, что оплата должна была осуществляться за работы, выполненные еще в сентябре-октябре 2005 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что соглашение N 38 от 23.11.2005 года не является уступкой требования, несостоятелен.

Соглашение N 38 от 23.11.2005 года является соглашением как об уступке прав, так и о переводе обязанностей (долга).

По нему переходит право требования исполнения обязательств заказчика по договору подряда от прежнего подрядчика к новому.

К тому же в любом случае стороны свободны в определении условий договора, поэтому они вправе определить момент, с которого сторона в договоре считается замененной, а права и обязанности перешедшими.

Соглашение N 2 от 25.10.2005 года, на которое ссылается заявитель, ничтожно (статья 168 ГК РФ), поскольку оно не соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которым изменение цены договора возможно только по соглашению его сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что соглашение N 38 от 26.10.2005 года (том 1 лист дела 83-85) вступило в силу (пункт 6.1.) в деле нет.

Ссылка заявителя на то, что акты КС-2 N 11 и КС-2 N 12 в ответ на обращение ответчика о перерасчете цены, не нашла своего подтверждения.

Данное письмо датировано 27.12.2005 года (том 2 лист дела 8), в то время как датой составления актов указано 23.12.2005 года.

К тому же подписание указанных актов не влечет возникновения обязательств по оплате, поскольку ответчик не являлся и не является подрядчиком по работам, выполненным в сентябре 2005-2006 года.

Ответчик не обладал правом заключать какие-либо соглашения в отношении прав иного лица - прежнего подрядчика ООО "Холмогортрубопроводстрой".

Доказательств двустороннего (с участием истца и ООО "Холмогортрубопроводстрой") изменения в предусмотренном договором порядке стоимости работ, выполненных в сентябре-октябре 2005, а также того, что ООО "Холмогортрубопроводстрой" предоставил ответчику право требовать от заказчика уплаты стоимости работ, выполненных в сентябре-октябре 2005 года, ответчик не представил.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 года по делу N А75-3873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина