Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-3284/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А46-12777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2007) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-12777/2007 (судья Голенкова Г.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрадор" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" о взыскании 1 079 776 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Русское зерно" - представитель Кимстачев Р.Ю. (паспорт 5206 458007 от 08.05.2007, доверенность N 2 от 09.05.2007 сроком действия 09.05.08);

от ООО "Компрадор" - представитель Пашкевич В.С. (паспорт 5205 143733 от 10.05.2005, доверенность от 07.11.2007 сроком действия 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрадор" (далее - ООО "Компрадор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно") о взыскании задолженности в размере 1 079 776 руб. по договору поставки от 27.08.2007 N К-21/08-07.

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, в пределах заявленных требований, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-12777/2007 суд удовлетворил заявление ООО "Компрадор" и наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Русское зерно", находящиеся на расчетном счете, в пределах заявленных требований на сумму 1 096 675 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2007 по делу N А46-12777/2007. В жалобе указывает, что вынесенное определение об обеспечении иска нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц, судом не дана правовая оценка применения обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие открытых расчетных счетов, чем нарушена статья 65 АПК РФ. Также указывает, что ответчик располагает другим имуществом, на которое мог быть наложен арест.

ООО "Компрадор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русское зерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16.11.2007 отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компрадор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Русское зерно" о взыскании задолженности в размере 1 079 776 руб. по договору поставки от 27.08.2007 N К-21/08-07.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-12777/2007 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Русское зерно", находящиеся на расчетном счете, в пределах заявленных требований на сумму 1 096 675 руб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление ООО "Компрадор" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку срок добровольного исполнения обязательства по договору давно истек, а направляемые в адрес ответчика требования о возврате денежных средств остаются без ответа.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление ООО "Компрадор", суд первой инстанции обоснованно счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление ООО "Компрадор" о принятии обеспечительных мер (арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны сумме заявленных требований и непосредственно связаны с предметом иска - взысканием денежных средств.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 1 079 776 руб., следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований с учетом расходов по уплате государственной пошлины (1 096 675 руб.) связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 91 АПК РФ при принятии обеспечительных мер по данному делу является несостоятельной.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено документов, свидетельствующих о наличии у истца расчетных счетов и денежных средств на них.

Однако, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства наличия нарушенного права и уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Довод ООО "Русское зерно" о нарушении его прав и прав третьих лиц (контрагентов по иным обязательствам) наложенным арестом денежных средств на расчетном счете при наличии в его собственности иного имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Русское зерно" неоднократно обращалось в суд первой инстанции с заявлением о замене мер по обеспечению иска путем ареста движимого имущества, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств. В связи с этим указанные обстоятельства не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящей апелляционной жалобы и не влияют на законность вынесенного определения суда первой инстанции.

Кроме этого, подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не указаны конкретные факты и не приведены соответствующие доказательства нарушения принятыми мерами прав третьих лиц или публичных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-12777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих