Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-3470/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А81-2994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2007) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу N А81-2994/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения N 69 от 03.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" - Евченко С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2009 года); Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2009 года).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. (паспорт, доверенность N 03-09/11067 от 26.02.2007 сроком действия на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2007 N 69.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу N А81-2994/2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что решение МИФНС N 2 по ЯНАО не нарушает прав ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поскольку не может причинить значительный ущерб последнему. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение налогового органа направлено к запрету на отчуждение определенного имущества Общества в пользу третьих лиц, что означает, что Общество не теряет право пользования данным имуществом. При вынесении решения N 69 были исследованы обстоятельства привлечения к налоговой ответственности, характер действия Общества, повлекших неуплату доначисленных налогов, а также такой признак, как общая сумма, подлежащая взысканию.

В апелляционной жалобе ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.10.2007 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налогоплательщик ссылается на право Инспекции принять обеспечительные меры только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности) и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Считает, что налоговым органом не приведено доводов, подтверждающих наличие таких оснований, что такое основание, как "участие в схемах незаконной минимизации налога и уклонения от налогообложения" носят предположительный характер.

МИФНС N 2 по ЯНАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу N А81-2994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на то, что применение обеспечительных мер не нарушает права Общества и не может привести к негативным последствиям, поскольку направлено на обеспечение возможности взыскания сумм задолженности и налоговых санкций и не носит характера взыскания. Кроме того, запрет на отчуждение имущества в размере 10 % от балансовой стоимости, не может нанести существенного вреда работоспособности Общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", по результатам которой составлен акт N 71/40 от 04.06.2007 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 29.06.2007.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 255 482 рублей, доначислены налоги и взносы в общей сумме 59 119 408 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 18 706 036, 21 рублей.

03.07.2007 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято Решение от 03.07.2007 N 69 "О принятии обеспечительных мер" на основании которого, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика на сумму 78 647 321,21 рублей в соответствии с перечнем имущества стоящего на балансе.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2007 по делу N А81-2994/2007 в удовлетворении требований ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2007 N 69.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не приведено таких оснований и в оспариваемом решении Инспекции. Такие основания как "факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" либо "создание схемы в целях неуплаты налогов", по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают невозможность исполнения решения по выездной проверке и (или) взыскания доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности решения налогового органа от 03.07.2007 N 69 "О принятии обеспечительных мер" как не соответствующее требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций уплачена в бюджет полностью (п/п N 2381 от 16.07.2007, N3956 от 28.11.2007), последняя подлежит взысканию с МИФНС N 2 по ЯНАО в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2007 по делу N А81-2994/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2007 N 69 "О принятии обеспечительных мер" признать недействительным как не соответствующее требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС 8 г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (629303 г. Новый Уренгой, мкр-н Восточный 5/5, ИНН 8904036157) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков