Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3201/2007

город Омск

А70-3054/9-2007

31 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2007) товарищества собственников жилья "Новый Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2007 года по делу N А70-3054/9-2007 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"

к товариществу собственников жилья "Новый Гарант"

о взыскании 888540 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Новый Гарант" - представитель не явился;

от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый гарант" о взыскании основного долга в размере 749489 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138850 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 643437 руб. 36 коп., в том числе 558133 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 85503 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга в размере 191356 руб. 10 коп. истец отказался от исковых требований.

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 191356 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Взыскал с ТСЖ "Новый Гарант" в пользу ТУМП ВКХ "Водоканал" 558133 руб. 58 коп. - основной долг, 85303 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 12934 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области возвратил ТУМП ВКХ "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2451 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, ТСЖ "Новый Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению.

Ответчик сослался на отсутствие вины ТСЖ "Новый гарант", являющегося некоммерческой организацией, в несвоевременном исполнении денежного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о принятии необходимых мер для взыскания задолженности за коммунальные услуги с домовладельцев и сослался на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма 25000 руб., взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2007 года по делу N А70-3054/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Новый Гарант" обязательств по оплате услуг, оказанных ТУМП ВКХ "Водоканал" по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003 N 00324/133 и от 02.10.2004 N 00324/133, образовалась задолженность в сумме 558133 руб. 58 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Пунктами 6.6. договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003 N 00324/133 и от 02.10.2004 N 00324/133 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки (с первого числа, следующего за отчетным месяцем по день исполнения денежного обязательства) начисляется пеня в размере учетной ставки банкового процента (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктами 6.6. договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003 N 00324/133 и от 02.10.2004 N 00324/133, в размере 85303 руб. 78 коп. за период с 01.10.2004 по 28.05.2007.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85303 руб. 78 коп. за период с 01.10.2004 по 28.05.2007, начисленные на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), установленной на день предъявления настоящего иска (28.05.2007).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение в договор условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства означает, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

Учитывая, что мера гражданско-правовой ответственности, являющаяся предметом настоящего иска, определена сторонами в пунктах 6.6. договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003 N 00324/133 и от 02.10.2004 N 00324/133, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 1 статьи 401 ГК РФ как на основание освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по названным договорам.

Кроме того, ТСЖ "Новый гарант" при возникновении правоотношений с ТУМП ВКХ "Водоканал", исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте, должно было принять меры к аккумулированию достаточных денежных средств для расчетов с энергоснабжающей организацией в согласованные договором сроки, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ТУМП ВКХ "Водоканал" (Клиент) и ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" (Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг N 24/3/06, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением досудебной и судебной процедуры взыскания с ТСЖ "Новый гарант" в пользу Клиента дебиторской задолженности, в том числе связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса, представлением интересов Клиента в системе Арбитражных судов РФ, а также оказанием иных сопутствующих правовых услуг.

Пунктом 3.1. договора оказания правовых услуг от 20.04.2006 N 24/3/06 предусмотрено, что стоимость услуг в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) ориентировочно составляет 55000 руб. 00 коп.

ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" оказало истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 25.04.2006 ТУМП ВКХ "Водоканал" перечислило ООО "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору на оказание правовых услуг от 20.04.2006 N 24/3/06.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. 00 коп., истец не представил доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы, установил, что она явно превышает разумные пределы, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него судом первой инстанции, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ "Новый гарант" не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2007 года по делу N А70-3054/9-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина