Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 08АП-3447/2007

город Омск

13 февраля 2008 г.

Дело N А70-6570/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2007) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу N А70-6570/15-2007 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 91 от 16.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Рунёв Д.А. (паспорт 6704 N 172944 выдан ОВД г. Нягани ХМАО 03.08.2004, доверенность N 2436 от 04.05.2007 действительна до 02.04.2008);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.11.2007 по делу N А70-6570/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", Предприятие, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - Управление) N 91 от 16.10.2007 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что имеющимися в деле доказательствами установлен факт невыполнения Предприятием условия лицензионного соглашения, предусмотренного пунктом 6.7, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП. Кроме того, суд опроверг довод Предприятия о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, так как правонарушение является длящимся, обнаружено оно 31.08.2007, а оспариваемое постановление принято 16.10.2007 в пределах двухмесячного срока. Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - Предприятие по данному факту привлекается к административной ответственности впервые. По мнению ФГУП "Почта России", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области и судом неправильно квалифицировано вменяемое Предприятию правонарушение по статье 7.3 КоАП. Данное правонарушение не является длящимся, поэтому срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 02.02.2007.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21.11.2007 по делу N А70-6570/15-2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" в 2005 году выдана лицензия на право пользования недрами серии ТЮМ N 01026 ВЭ (лист дела 29) с целевым назначением и видами работ - "добыча питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой".

К условиям добычи подземных вод согласно пункту 6.7 лицензионного соглашения (лист дела 34) отнесено: по результатам мониторинга подземных вод провести оценку эксплуатационных запасов подземных вод по категориям, обосновывающим возможность их промышленного освоения; результаты оценки представить на государственную экологическую экспертизу в территориальное агентство по недропользованию по Тюменской области в срок до 01.02.2007.

На основании поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области информации от Управления по недропользованию по Тюменской области вх. N 839 от 31.08.2007 (лист дела 57) установлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), которое выражается в невыполнении пункта 6.7 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ N 01026 ВЭ.

08.10.2007 по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, составлен протокол об административном правонарушении N 107 (лист дела 62-63), согласно которому в бездействии Предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.3 КоАП.

16.10.2007 вынесено постановление N 91 о назначении административного наказания на основании статьи 7.3 КоАП (за нарушение условий лицензионного соглашения) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Предприятие, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.11.2007 по делу N А70-6570/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции отметил, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт невыполнения ФГУП "Почта России" условия лицензионного соглашения, предусмотренного пунктом 6.7, что не отрицается и самим Предприятием (см. протокол судебного заседания от 12.11.2007-14.11.2007 - лист дела 79-80).

Судом обоснованно опровергнут довод Предприятия о неверной квалификации совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 7.3 КоАП. По мнению ФГУП "Почта России", правонарушение следовало квалифицировать по статье 7.6 КоАП.

Согласно статье 7.3 КоАП пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу сферы регулирования Закона о недрах правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43).

С 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, который по-иному определяет понятие "водный объект" и при регулировании вопросов, связанных с подземными водными объектами, отсылает правоприменителя к законодательству о недрах (часть 6 статьи 8, часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 10, часть 5 статьи 31, часть 3-4 статьи 43 Кодекса).

В силу частей 5 и 6 статьи 5, части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Следовательно, подземные воды являются предметом регулирования, прежде всего, законодательства о недрах и исключение последнего при регулировании правоотношений при предоставлении в пользование подземных вод является неправильным.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Статья 7.6 КоАП (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ") предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В указанной редакции статьи 7.6 КоАП, в отличие от предыдущей редакции, не установлена ответственность за пользование водным объектом без лицензии либо с нарушением предусмотренных лицензией условий. Из ее буквального толкования следует, что объектом посягательства являются водный объект или его часть, используемые с иными нарушениями закона, не связанными с лицензированием.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод с нарушением предусмотренных лицензией условий в настоящее время установлена статьей 7.3 КоАП.

Таким образом, довод Предприятия о неверной квалификации административного правонарушения, является несостоятельным.

Вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу, что данное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть, с 31.08.2007.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" следует, что днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия (неисполнения обязанности), является последний день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 6.7 лицензионного соглашения (лист дела 34) установлен конкретный срок для исполнения обязанности ФГУП "Почта России" по проведению по результатам мониторинга подземных вод оценки эксплуатационных запасов подземных вод по категориям, обосновывающим возможность их промышленного освоения; результаты оценки должны быть представлены на государственную экологическую экспертизу в территориальное агентство по недропользованию по Тюменской области в срок до 01.02.2007.

То есть, рассматриваемое правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении. Следовательно, моментом совершения правонарушения является последний день периода, предоставленного для исполнения обязанности - 01.02.2007. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со 02.02.2007, а заканчивает - 01.04.2007.

Постановление о назначении административного наказания N 91 вынесено 16.10.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Таким образом, вывод судов о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления N 91 от 16.10.2007 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу N А70-6570/15-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области N 91 от 16.10.2007 о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" административного наказания на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова