Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3394/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А81-2982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3394/2007) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2982/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Уренгойспецстройкомплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений NN 12-18/25 дсп от 29.03.2007, 37843 от 24.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" - Захаров Д.А. по доверенности от 12.06.2007 N 6, действительной до 20.06.2008 (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Акимова О.В. по доверенности от 04.02.2008 N 03-02046, действительной 1 год (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2982/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (далее - Общество, ООО "Уренгойспецстройкомплект") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2 по ЯНАО, Инспекция,) о признании недействительным решения N 12-18/25 дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения N 37843 от 24.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком со ссылкой неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и решения о принудительном взыскании сумм задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.

По мнению подателя жалобы, решение N 37843 от 24.05.2007 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Требование N 112 об уплате налога, пени, направление которого послужило основанием для его вынесения, не подписанное и не скрепленное печатью налогового органа, не является ненормативным актом, подлежащим исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил о частичном отказе от апелляционной жалобы. Представитель Общества пояснил, что отказывается от заявленных в апелляционной жалобе требований в части обжалования решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 12-18/25 дсп от 29.03.2007 и просит отменить вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "Уренгойспецстройкомплект" о признании недействительным решения N 37843 от 24.05.2007 о взыскании денежных средств с расчетного счета в банке.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа лица от апелляционной жалобы до момента рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с заявленным Обществом ходатайством, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ООО "Уренгойспецстройкомплект" о признании недействительным решения N 37843 от 24.05.2007 о взыскании денежных средств с расчетного счета в банке.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требование, направленное в адрес ООО "Уренгойспецстройкомплект", было оформлено надлежащим образом, и утверждение налогоплательщика о том что, в данном документе отсутствовала подпись должностного лица и печать Инспекции не состоятельно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании Решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 N 702 дсп, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС с 01.01.2003 по 30.09.2006, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт от 13.02.2007 N 6/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 29.03.2007 было вынесено Решение N 12-18/25 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу было предложено уплатить штрафные санкции по НДС в размере 142 811 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 561 106 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 939 709,84 рублей.

На основании решения N 12-18/25 дсп налогоплательщику было направлено Требование N 112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2007.

Поскольку требование ООО "Уренгойспецстройкомплект" в добровольном порядке исполнено не было, Инспекцией 24.05.2007 было принято решение N 37843 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества в общей сумме 8 643 626,84 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решением N 37843 от 24.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 по делу N А81-2982/2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Уренгойспецстройкомплект" в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 37843 от 24.05.2007 о взыскании денежных средств с расчетного счета в банке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 112 не подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и не скреплено печатью налогового органа, что, по убеждению суда апелляционной инстанции влечет его недействительность как не соответствующее установленной форме, и исполнению не подлежит.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что недействительность требования об уплате налога влечет недействительность всей дальнейшей процедуры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что требование N 112, направленное налогоплательщику, не соответствует установленной форме, оно является недействительным и не подлежит исполнению, следовательно, требование N 112 не может быть основанием для принятия решения N 37843 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение N 37843 от 24.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках не соответствует требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным и исполнению не подлежит.

Доводы ИФНС N 2 по ЯНАО о направлении налогоплательщику требования, подписанного уполномоченным должностным лицом налогового органа, несостоятельны, поскольку доказательства получения надлежащего требования Обществом в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества (в уточненной редакции) подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Уренгойспецстройкомплект", расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на МИФНС N 2 по ЯНАО, а, поскольку, Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей - взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 37843 от 24.05.2007 подлежит изменению, а также то, что Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с МИФНС N 2 по ЯНАО в пользу Общества подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2982/2007 в обжалуемой части изменить, изложив его текст в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 37843 от 24.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2982/2007 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-18/25дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Губкина,2, ИНН 8904033212, ОГРН 1028900622002) расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер