Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 08АП-3394/2007

город Омск

22 декабря 2008 г.

Дело N А81-2982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5002/2008)

общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.08.2008 по делу N А81-2982/2007 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений N 12-18/25 от 29.03.2007 и N 37843 от 24.05.2007 и требования N 112 по состоянию на 19.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" - Тубаев А.Р., по доверенности от 20.11.2008 действительной по 20.11.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А., по доверенности от 05.03.2008 N 03-28/024431 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением);

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.08.2008 по делу N А81-2982/2007 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (ООО "УССК", общество, Налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган, инспекция) N 37843 от 24.05.2007 и требования N 112 по состоянию на 19.04.2007.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что налоговым органом была соблюдена, установленная налоговым законодательством, процедура выставления налогоплательщику требования об уплате сумм налога, пени и штрафа. Факт пропуска инспекцией срока для выставления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не является безусловным основанием для признания оспариваемого требования недействительным, иначе налогоплательщик необоснованно может быть освобожден от обязанности по уплате налогов.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт соответствия оспариваемого требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ в части: размера недоимки, пени и штрафа, которые совпадают с решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки; оснований для взыскания недоимки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения довода общества о необходимости признания требования недействительным по причине отсутствия в нем подписи должностного лица инспекции и печати налогового органа. Так же, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что представленная налогоплательщиком копия требования без указания в ней названных реквизитов не опровергает факт выставления налоговым органом надлежащим образом оформленного требования, так как налоговый орган в материалы дела представил оригинал оспариваемого требования, содержащий все необходимые реквизиты, а так же документы, подтверждающие факт направления оспариваемого ненормативного правового акта в адрес заявителя.

Факт правомерности оспариваемого требования, по мнению суда, опровергает выводы заявителя о необоснованности решения налогового органа N 37843 от 24.05.2007 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм налога, штрафа, пеней.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующее.

Суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не отразил в принятом решении результаты оценки требования N 112, представленного в материалы дела налогоплательщиком, и этого же требования, представленного налоговым органом.

Суд в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не выяснил, имеются ли у налогового органа доказательства вручения (получения) ООО "УССК" оформленного надлежащим образом требования N 112.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган отмечает несоответствие доводов налогоплательщика фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что процедура направления требования была соблюдена, процедура вынесения решения не нарушена. Исчисляют 10-дневный срок со дня вынесения решения.

На вопрос представителя общества о том, как инспекция может доказать факт направления по почте именно спорного требования, представитель инспекции пояснил, что наоборот общество должно доказать факт, того что в конверте находилось не то требование налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС России N 2 по ЯНАО от 29.11.2006 N 702, с последующими изменениями и дополнения к указанному решению налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УССК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления следующих налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 и транспортного налога за период с 01.12.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2007 года N 6/14, с учетом, представленных возражений по акту вынесено решение от 29.03.2007 года N 12-18/25, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 142811 руб. Предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 5 561 106 руб. и соответствующие пени в размере 2 939 709,84 руб.

На основании данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2007 N 112.

Поскольку Обществом требование в добровольном порядке в установленный срок (до 10.05.2007 г.) не исполнено, налоговым органом принято решение N 37843 от 24.05.2007 года о принудительном взыскании суммы задолженности в общем размере 8 643 626,84 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к налоговому органу о признании недействительными решения N 12-18/25 от 29.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 37843 от 24.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика плательщика (сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008 года в части признания решения налогового органа N 12-18/25 от 29.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом заявителя от требований об обжаловании решения суда первой инстанции в данной части. Решение N 37843 от 24.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика плательщика (сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2008 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части требований заявителя о признании Решения МИФНС России N 2 по ЯНАО N 37843 от 24.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика плательщика (сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках недействительным отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество заявлением от 02.07.2008 года уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа от 24.05.2007 N 37843 и требования N 112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2007 года.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Указанные требования налогоплательщика были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Решением от 12.08.2008 по делу N А81-2982/2007 в удовлетворении требований налогоплательщика судом было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорное требование N 112 по состоянию на 19.04.2007 года выставлено на основании решения налогового органа от 29.03.2007 N 12-18/25, которое принято по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Указанное требование представленное налогоплательщиком в материалы дела (без подписи заместителя руководителя инспекции и печати налогового органа) равно как и требование N 112, представленное в материалы дела налоговым органом, содержит сведения о наименовании неуплаченного налога, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени и штраф, о сумме налога пени и штрафа, срок уплаты налога, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, в случае оставления требования без исполнения, правовое основание взимания налога. Суммы доначисленного НДС, пени и штрафа, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налога, пени и штрафа, которые предложено уплатить спорным требованием. При этом подробный расчет штрафа и пени представлен в приложениях к решению на основании которого выставлено требование.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование может быть направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В материалах дела имеется список заказных писем поданных инспекцией в Новоуренгойский почтамт от 23.04.2007 (том 1, л.д. 96), согласно которому оспариваемое требование 23.04.2007 было направлено в адрес налогоплательщика.

Означенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования нормам налогового законодательства.

Суд в обжалуемом решении указал, что налоговым органом был пропущен срок направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, но это обстоятельство не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока требования ошибочным.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции действующей на момент выставления требования) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение по результатам выездной налоговой проверки N 12-18/25, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, было вынесено инспекцией 29.03.2007. Таким образом даже если исчислять срок вступления решения инспекции в Сулу с даты его вынесения, то таковой является - 12.04.2007. Как минимум с указанной даты подлежит исчислению 10-дневный срок на выставления требования об уплате налога, штрафа и пени. При названных обстоятельствах предельным сроком для выставления требования является 26.04.2007, в то время как оспариваемое требование N 112 было выставлено налогоплательщику 23.04.2007.

Таким образом, апелляционный суд находит соблюденной инспекцией процедуру выставления требования в адрес заявителя.

Вместе с тем обществом оспаривается законность данного требования в связи с его не соответствием пункту 5 статьи 69 НК РФ, так как в нем отсутствуют подпись должностного лица и печать налогового органа, что по мнению заявителя не может относить данное требование к ненормативным правовым актам, которые подлежат исполнению и являться основанием к принятию оспариваемого решения N 37843 от 24.05.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенный довод жалобы исходя из следующего.

Из пункта 5 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ форме - требование должно быть подписано руководителем налогового органа и скреплено печатью этого органа.

В материалы дела налоговым органом представлен подлинник требования об уплате налога от 19.04.2007 N 112, указанный документ содержит подписи уполномоченного должностного лица и печати налогового органа.

При подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции налогоплательщик представил в материалы дела копию (а в последствие оригинал) требования N 112, в котором отсутствуют названные реквизиты.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что поскольку инспекция отрицает факт направления ненадлежащим образом оформленного требования, имеющаяся в деле копия неподписанного требования от 19.04.2007 N 112, не может являться безусловным доказательством несоблюдения налоговым органом положений статьи 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным.

Так из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, какой вариант требования N 112 был направлен и соответственно получен налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая, что стороны в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не исполнили свою процессуальную обязанность по доказыванию: налогоплательщиком - факта получения ненадлежащего требования; инспекцией - факта направления надлежаще оформленного требования, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спорной ситуации исходит из факта соответствия обоих вариантов исполнения требования N 112 налоговым обязательствам общества.

Учитывая, что обязанность по уплате налога является конституционной обязанностью (статья 57 Конституции России) и общественно значимой, суд апелляционной инстанции при названных обстоятельствах, руководствуясь внутренним убеждением, не находит правовых оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Относительно правомерности решения налогового органа от 24.05.2007 N 37843 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика плательщика (сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ в частности следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно содержанию оспариваемого требования срок для исполнения обязанности по уплате сумм налога, штрафа, пени установлен до 10.05.2007, следовательно, решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств должно быть принято не позднее 10.07.2007.

Налоговый орган 24.05.2007 принял решение N 37843 о взыскании налога, пеней и штрафа по НДС в сумме 8643626,84 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, то есть в пределах сроков, установленных для бесспорного взыскания налогов.

Учитывая, что факт наличия у общества задолженности по НДС, предъявленной к взысканию на основании оспариваемого решения, подтверждается материалами дела, а именно решением инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки, правомерность которого подтверждена решением вступившем в соответствующей части в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2008 по делу N А81-2982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова