Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2072/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А75-5637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2072/2007) закрытого акционерного общества "Сургутское молодежное информационное агентство Сиа-Пресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2007 года по делу N А75-5637/2006 (судья Намятова А.Р.), по иску Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, закрытому акционерному обществу "Сургутское молодежное информационное агентство Сиа-Пресс" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" о признании незаконными действий по государственной регистрации и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут Сережечкина С.Н. по доверенности N 129 от 28.08.2007 года,

закрытого акционерного общества "Сургутское молодежное информационное агентство "Сиа-Пресс" Панкратенко И.В. по доверенности от 30.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город окружного значения Сургут (далее Администрация города Сургута, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными действий Сургутского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийкому и Ямало-Ненецкому автономным округам по регистрации за закрытым акционерным обществом "Сургутское молодежное информационное агентство "Сиа-Пресс" (далее ЗАО СМИА "Сиа-Пресс", ответчик, податель жалобы, заявитель) права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 , условный номер объекта 86:09:10:00080:000/619:0000;

- о прекращении права собственности ЗАО СМИА "Сиа-Пресс" на указанное нежилое помещение;

- обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "СМИА "Сиа-Пресс",

- о признании права собственности за муниципальным образованием город окружного значения Сургут на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 , условный номер объекта 86:09:10:00080:000/619:0000.

Решением по делу от 14.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.11.2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик по делу.

Постановлением по делу от 15.01.2007 года кассационная инстанция указанные судебные акты отменила как принятые с нарушением норм материального права и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом не были применены положения закона, регулирующие порядок отчуждения муниципального имущества, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением по делу от 13.08.2007 года исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что передача спорного имущества ответчику была совершена с нарушением требований законодательства о приватизации муниципального имущества, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой; отмена Распоряжения Мэра N 1813 от 09.07.1997 года носит законный характер; представленные на регистрацию права собственности правоустанавливающие документы, в том числе отмененное позже Распоряжение Мэра г. Сургута, противоречит законодательству о приватизации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому у регистрирующего органа не было оснований для регистрации за ответчиком права собственности на имущество.

В обоснование удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество суд сослался на решение малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.1992 года N 50 "О передаче в муниципальную собственность объектов окружной собственности".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО СМИА "Сиа-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2007 года отменить, в обоснование требований по жалобе приводит следующие доводы:

- вывод суд об относимости спорного объекта к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не соответствует действительности, поскольку уже с момента передачи (1997 год) здание являлось административным и своего назначения не меняло,

- судом первой инстанции неправильно применены положения статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и необоснованно не применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск не является по своей сути негаторным, поэтому правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются;

- вывод суда о законности отмены Распоряжения мэра г. Сургута N 1813 от 09.07.1997, Приказа Комитета по управлению имуществом N 140 от 01.08.1997 год, противоречит требования статей 166, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для прекращения права собственности ответчика на имущества не было;

- документы, представленные ответчиком на регистрацию права собственности, соответствовали требования закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а сама регистрация была произведена в соответствии с требованиями закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СМИА "Сиа- пресс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы записей о балансодержателе в техническом паспорте 1997 года судом отклонено в связи с непредставлением доказательств того, что результаты экспертизы могут повлиять на выводы суда, учитывая, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

Также, было оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО СМИА "СИА-Пресс" о фальсификации доказательств - копии технического паспорта Административного здания (помещения) инв. N 721997, представленной БТИ отклонив ходатайство. Суд разъяснил, что проверка заявления возможно только путем проведения экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы было отказано.

Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 07.02.2008 года.

Представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика по апелляционной жалобе, считая решение суда от 13.08.2007 года законным и обоснованным.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения заседания (уведомления о вручении к заказным письмам).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

09.07.1997 года в связи с финансовыми затратами на выпуск газеты "Новый город", превышающими сумму, предусмотренную в бюджете, администрацией города Сургута было принято решение о передаче на баланс акционерного общества "СИА-Пресс" помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, 68, в счет погашения суммы на финансирование (распоряжение Мэра г. Сургута N 1813).

Во исполнение распоряжения Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Сургута был издан Приказ N 140 от 01.08.1997 года, которым предписывалось соответствующим подразделениям оформить передачу помещения, а также расторгнуть законченный ранее договор аренды муниципального имущества N 150 от 17.02.1997 года с исключением имущества из реестра муниципальной собственности.

03 марта 2005 года ЗАО "СМИА "Сиа-Пресс" зарегистрировало за собой права собственности на нежилое здание, общей площадью 439,7 кв.м., одноэтажное, инв N 619, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, 68, с получением свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АА 782919.

Распоряжением Администрации г. Сургута от 12.09.2006 N 1963 распоряжение Мэра N 1813 от 09.07.1997 года было отменено, Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 12.09.2006 N 167 отменен Приказ N 140 от 01.08.1997 года.

Предписано восстановить в реестре муниципальной собственности спорное имущество.

Проверив законность и обосновать решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 года по делу N А75-5637/2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в применении закона, не подлежащего применению, а также в неприменении закона, подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации), что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация.

А оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Если основания возникновения права не будут оспорены и не будут признаны недействительными, государственная регистрация права истца не может быть проведена, так как будут иметься противоречия между заявленными правами истца и уже зарегистрированными правами ответчика.

На это неоднократно ссылалось Управление Федеральной регистрационной службы в своих отзывах.

В силу пункта 1 статьи 17 закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право собственности ЗАО "СМИА Сиа-Пресс" на спорное здание зарегистрировано на основании распоряжения Мэра г. Сургута N 1813 от 09.07.1997 года, Приказа N 68 N 140 от 01.08.1997 "О передаче помещения".

Распоряжение Мэра N 1813 было отменено уже после регистрации права собственности за ответчиком.

Поэтому такая отмена не может иметь юридической силы.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности, и ссылаясь на незаконность передачи имущества ответчику, при этом не оспаривает ни упомянутые правоустанавливающие документы, ни сделку по передаче здания ответчику.

Поскольку по настоящему делу не заявлялось требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых за ЗАО "СМИА Сиа-Пресс" была произведена государственная регистрация права, признание за истцом права собственности на спорное имущество невозможно.

При наличии неоспоренных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности за ответчиком у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истцом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединении права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 года N 3039/07).

Следовательно, истец, считающий себя собственником спорного имущества может восстановить свои права только путем предъявления иска об истребовании из незаконного владения, а не иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. при обращении в суд с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск ни по предмету, ни по основаниям не относится к указанным требованиям, поэтому применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора неправомерно.

К заявленному требованию о признании права собственности должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Началом течения срока исковой давности является дата исключения имущества из реестра муниципальной собственности (1.08.1997 года).

Истец самостоятельно распорядился своим имуществом (отказался от него в пользу ответчика).

- Исключение имущества из реестра муниципальной собственности (приказ N 140 от 1.08.1997 года),

- письмо от 16.07.1998 года N 690, согласно которому Администрация признает, что имущество ей не принадлежит и согласует новому собственнику его реконструкцию,

- распоряжение N 1963 от 12.09.2006 года, согласно которому распоряжение N 1813 отменяется в связи с его несоответствием законодательству о приватизации,

- приказ N 167 от 12.09.2006 года, в соответствии с которым предписано восстановить помещение по адресу ул. Северная, 68 в реестре муниципальной собственности

подтверждают, что истец не мог заблуждаться относительно судьбы имущества и осознавал, что своим распоряжением N 1813 он осуществляет приватизацию и передает спорное имущество ответчику именно в собственность.

Более того, уже 20.01.2005 года истцом выдана ответчику выписка из реестра от 20.01.2005 года для регистрации права собственности ответчика, которая была представлена в регистрирующий орган и приложена к отзыву Управлением Федеральной регистрационной службы.

Данной выпиской истец еще раз подтвердил, что имущество не является муниципальной собственностью в связи с изданием распоряжения Мэра города Сургута N 1813.

В течение девяти лет, истец не интересовался судьбой имущества, при этом с момента издания распоряжения мэра законодательство о приватизации дважды поменялось.

Такое поведение не согласуется с требованиями разумности, добросовестности действий участника гражданского оборота, противоречит требованию стабильности этого оборота.

Следовательно, истец знал и должен был знать о нарушении своего права с момента исключения имущества из реестра муниципальной собственности.

Нарушение права заключается в лишении этого права, а не в возникновении этого права у другого лица.

Поэтому последующая регистрация права за ответчиком не может являться началом для исчисления срока давности.

Поскольку имущество фактически было передано ответчику в 1997 году, поскольку истец осознавал то, что он распорядился спорным имуществом с прекращением своего права, к моменту обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении требований о признании за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество следует отказать.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ N 1206/05 от 2.08.2005 года не может быть принята во внимание, поскольку как следует из данного постановления, Российская Федерация как раз и не была лишена владения - отделение связи, как федеральное учреждение, располагалось в спорных помещениях с момента его создания.

Во всех делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых применялись положения статьи 208 ГК РФ, речь шла именно о нарушении прав собственника, который не был лишен владения.

В данном же деле иск о признании права собственности является для истца способом обойти срок исковой давности, о котором сразу же было заявлено ответчиком.

Возможность применения срока исковой давности, в случаях, когда заявлен иск о признании права собственности и собственник не владеет имуществом, подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 645/99 от 18.05.1999 года).

К тому же иск о признании права не является иском об устранении нарушений права (статья 208 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о признании своего права собственности, не может пользоваться защитой от давности, предоставленной законом собственнику.

А собственником, чье право признано и удостоверено государством, как раз является не истец, а ответчик, поэтому истец не вправе ссылаться на статью 208 ГК РФ.

Поскольку в требовании о признании права собственности судом отказано, не может быть удовлетворен иск в части требования о прекращении права собственности ответчика в связи с отсутствием доказательств наличия нарушенного права.

К тому же исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности предусмотрен законом (статья 235 ГК РФ).

Ни одного законного основания для прекращения права собственности ответчика истец в обоснование данного требования не привел.

Соответственно, должно быть отказано в удовлетворении требований об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "СМИА "Сиа-Пресс".

В части иска о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности за ЗАО "СМИА "Сиа-Пресс", подлежащего рассмотрению в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание незаконными действий государственных органов возможно при наличии одновременно двух условий: нарушения права заинтересованного лица и несоответствие оспариваемых действий требованиям закона.

Поскольку право собственности за истцом на спорное имущество не признано, апелляционный суд считает, что имущественные права истца не могут быть нарушены действиями регистрирующего органа по регистрации права ответчика.

Признание недействительными действий регистрирующего органа в условиях, когда в имущественных требованиях истцу отказано, не может восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В связи отказом в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск заявлен в защиту собственности на основании статьи 42 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутское молодежное информационное агентство "СИА-ПРЕСС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 года по делу N А75-5637/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутское молодежное информационное агентство "СИА-ПРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную платежным поручением N 2104 от 3.09.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина