Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2461/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2007) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу N А46-252/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшэри Клаб", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" о взыскании 16 283 233 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лакшэри Клаб" - представитель не явился;

от ООО "Омск-Полимер" - представитель Гудкова Т.В. (паспорт 5201 551286 от 16.06.2001, доверенность N 19/08 от 07.02.2008, срок действия не указан);

от ООО "Лакор-Пластик" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшэри Клаб" (далее - ООО "Лакшэри Клаб") о взыскании задолженности в сумме 12 481 362 руб. 00 коп. по договору от 02.02.2006 N 158А и неустойки в сумме 5 349 098 руб. 60 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 10 934 135 руб. 00 коп., взыскание неустойки до 4 533 184 руб. 79 коп. Заявление об уменьшении исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу N А46-252/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Омск-Полимер" отказано.

Суд первой инстанции договор от 02.02.2006 N 158А о передаче товара признал незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, невозможно определить количество подлежащего передаче товара, а представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не являются доказательством поставки товара, поскольку не имеют ссылки на договор.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Омск-Полимер" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указало, что условия договора о наименовании и количестве товара были согласованы сторонами в соответствии с пунктом 2.5 договора и указаны в счетах - фактурах.

От ООО "Лакшэри Клаб" и ООО "Лакор-Пластик" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители ООО "Лакшэри Клаб" и ООО "Лакор-Пластик", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий приложений N 1 и N 2 к договору поставки, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что договор заключен, его предмет определен, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Спецификация также была согласована сторонами. Подписание договора происходило путем обмена факсами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение между ООО "Омск-Полимер" и ООО "Лакшэри Клаб" договора от 02.02.2006 N 158А, по условиям которого истец передал ответчику товар на условиях указанных в параграфе 1 договора.

Из параграфа 1 договора следует, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принимает на себя обязательство оплачивать переданный товар на условиях, указанных в договоре. Количество, номенклатура, цена и ассортимент товара подлежащего передаче покупателю согласовываются сторонами настоящего договора в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Товар передается продавцом покупателю отдельными партиями, путем его отгрузки. Периодом поставки по договору признан один календарный месяц.

Из пункта 2.5. договора следует, что конкретное количество товара в одном периоде поставки устанавливается в счете-фактуре, передаваемом продавцом покупателю не позднее чем через пять дней после отгрузки товара в соответствующем периоде поставки.

Параграфом 3 договора предусмотрено, что цена товара согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара грузоперевозчику на основании выставленных поставщиком счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение выполнения условий договора ООО "Омск-Полимер" представило в суд первой инстанции товарные накладные от 23.02.2006 N 567, от 11.04.2006 N 1193, от 11.04.2006 N 1195, от 04.04.2006 N 1074, от 04.04.2006 N 1076, от 05.04.2006 N 1105, от 26.03.2006 N 945 и от 16.03.2006 N 810, а также счета- фактуры к указанным товарным накладным, согласно которым истцом ответчику передано товара на общую сумму 10 934 135 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска ООО "Омск-Полимер" ссылается на заключение сторонами договора поставки и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что предметом данного договора может считаться передача в собственность ответчику товара, согласованного в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Возражая против признания судом первой инстанции договора от 02.02.2006 N 158 А незаключенным, податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции приложение N 1 и N 2 к указанному договору, в котором определено количество, цена и ассортимент поставляемого товара.

Так, в представленном приложении N 1 указано, что по договору поставки продавец передает покупателю: 1) стакан 200 мл. белый - 8 100 000 штук, 2) стакан 500 мл. - 735 000 штук, 3) чашка кофейная 200 мл.- 275 000 штук, 4) тарелка диаметр 170 мм, 500 мл. - 600 000 штук, 5) тарелка диаметр 219 мм. 1,2 и 3 секции - 900 000 штук. В приложении N 2 указан УПС 825 ЕВ неокрашенный в количестве 40 000 тонн.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что приложения к договору должны быть согласованы сторонами не позднее, чем за 5 дней до начала следующего периода поставки. При этом продавец направляет покупателю соответствующие приложения не позднее, чем за 10 дней до начала следующего периода поставки способом, позволяющим установить дату направления соответствующего приложения.

Как следует из текста представленных приложений, продавец обязуется отгрузить партию товара в количестве и по цене, указанных в данных спецификациях, в период февраля 2006 года.

Следовательно, можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поставки на февраль 2006 года. Количество и ассортимент товара, поставляемого в другие периоды, в порядке ст. 432 ГК РФ и п. 2.2.1 договора сторонами не согласовывалось. Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, заказ товаров ответчиком, как правило, производился посредством телефонных переговоров на основании ассортимента товаров, представленного истцом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с тем, что данный договор заключен в простой письменной форме и в соответствии с правилами ст. 434 ГК РФ и п. 9.5 договора изменения и дополнения к нему действительны при передаче их по телефаксу за подписью уполномоченных лиц, согласование изменения периода поставки, количества и ассортимента поставляемого товара без соблюдения условия о простой письменной форме договора, при отсутствии подписей уполномоченных лиц, не может считаться надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о распространении срока действия данного договора лишь на один период поставки - февраль 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В качестве подтверждения поставки товара в феврале 2006 года истцом в материалы дела представлено 5 товарных накладных, ни одна из которых не свидетельствует о передаче ответчику поставленного товара.

Так, получение товара по товарной накладной от 23.02.2006 N 567 заверено печатью ООО "Центроснаб Пак", перечень товаров, указанный в данном документе, не соответствует ассортименту, согласованному сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору от 02.02.2006; по товарной накладной от 21.02.2006 N 543 - печатью ООО "Импульс Плюс"; по товарной накладной от 28.02.2006 N 615 - печатью ООО "Лакор-Пластик". Товарные накладные от 04.02.2006 N 349 и от 04.02.2006 не содержат наименования и печати юридического лица, получившего товар. Указанный в приложении N 1 такой вид товара как тарелки диаметром 219 мм, 1,2,3 секции и тарелки диаметром 170 мм, объемом 500 мл по товарным накладным не отпускался.

Договор от 02.02.2006 N 158 А не содержит условия о возможности получения товара третьими лицами.

По мнению истца, товар отгружался тем лицам, на которые указывал ответчик. Однако в материалы дела представлена лишь незаверенная светокопия письма ООО "Лакшэри клаб" б/н, б/д о необходимости отгрузки полистирола марки 825 ЕВ (окрашенного и неокрашенного) производства "Омской Химической Компании" общим количеством 160 тонн в адрес ООО "Лакор Пластик" в марте-апреле (без указания года).

Иных документов, содержащих указания ответчика об отгрузке товара ООО "Лакор Пластик" или иным лицам, фактически получившим продукцию в феврале 2006 года, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств осуществления поставки товара ответчику, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком товара и незаключенности договора поставки от 02.02.2006 N 158А (за исключением поставки в феврале 2006 года) в связи с отсутствием согласования сторонами наименования и количества товара.

Кроме этого, по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, однако поскольку договор поставки от 02.02.2006 сторонами не был заключен, требования истца, вытекающие из незаключенного договора, обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции по заявленному предмету и основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Вместе с тем следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права по иным основаниям, чем договор поставки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу N А46-252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева