Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3677/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А46-8956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-8956/2007 (судья Поликарпов Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод "Автоматика"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании незаконным решения от 20.07.2007 N 13-17/8203

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Рябцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-2; Иванова И.Г. по доверенности от 01.10.2007 N 03/11070; Кулешова Л.И. по доверенность от 09.01.2008 N 03/45-5;

от открытого акционерного общества "Омский завод "Автоматика" - Киричёк Ю.Н. по доверенности от 10.07.2007 N 30/3044 сроком действия до 31.12.2008; Балаганский А.Н. по доверенности от 11.02.2008 N 30/510 сроком действия до 31.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2007 по делу N А46-8956/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский завод "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Омский завод "Автоматика", Общество, налогоплательщик), признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ОАО г.Омска, налоговый орган) от 20.07.2007 N 13-17/8203 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в размере 469 968 руб., доначисления не полностью уплаченных: налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 74 533 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 21 305 руб., единого социального налога в сумме 202 644 руб. (в том числе в федеральный бюджет за 2004 год - 67 634 руб., за 2005 год - 71 893 руб.; в Фонд социального страхования за 2004 год - 20 972 руб., за 2005 год - 24 238 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - 472 руб., за 2005 - 2 875 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - 7 371 руб., за 2005 год - 7 189 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 50 225 руб. (в том числе на страховую часть - 45 564 руб., на накопительную часть - 4 761 руб.), в части начисления пени за неуплату указанных сумм обязательных платежей в соответствующем размере, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 539 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование решения в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на недостаточное обоснование и документальное подтверждение выводов налогового органа о неправомерности учета для целей налогообложения расходов по оплате товарно-материальных ценностей и ремонтных работ на основании первичных документов, содержащих недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика: ООО "Строительная индустрия", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Технобытсервис", ООО "ПКФ "Заря", поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на включение в состав расходов обоснованных и документально подтвержденных затрат с фактом добросовестности его контрагента. Выводы о недобросовестности налогоплательщика основаны исключительно на недобросовестности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и Общество за совершенные ими нарушения ответственности не несет. То обстоятельство, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем Общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, при отсутствии безусловных доказательств этого, не может считаться в рамках данного дела установленным фактом. Кроме того, государственная регистрация: ООО "Строительная индустрия", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Технобытсервис", ООО "ПКФ "Заря", была произведена, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указывает на то, что хозяйственные операции по приобретению у ООО "Барден" товарно-материальных ценностей не подтверждены соответствующими товарными накладными. Отсутствие таковой указывает на документальную неподтвержденность факта приобретения товаров и, как следствие, на невозможность отнесения к вычетам налога на добавленную стоимость, и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товара.

В отношении признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога суд первой инстанции указал на следующее: поскольку деятельность массажиста Пешехонова А.В. по договору гражданско-правового характера не имеет признаков производственной направленности, то расходы на оплату данных услуг не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налога на прибыль, и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом; суммы компенсаций за отпуск, не связанные с увольнением, не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом правомерно не включены в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вознаграждения, выплаченные по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами: Девтеревым А.В., Поляковым В.Я., Пантиной Л.Я., Петренко И.М., Нежинским В.Ф., Дмитриневым В.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь в отношении контрагентов Общества: ООО "Строительная индустрия", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Технобытсервис", ООО "ПКФ "Заря", на те же обстоятельства, что были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что при недобросовестном поведении организация формально не нарушает ни одну норму права, но с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В отношении признания недействительным решения налогового органа в части единого социального налога налоговый орган указывает на следующее: поскольку вознаграждения массажисту Пешехонову А.В. необходимо было включать в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, постольку указанные вознаграждения признаются объектом налогообложения единым социальным налогом; компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в соответствии с сущностью компенсационных выплат и задачами единого социального налога, подлежат отнесению к расходам на оплату труда, а статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации прямой запрет на замену отпусков денежной компенсацией устанавливает только некоторым категориям работников; договоры Общества с физическими лицами: Девтеревым А.В., Поляковым В.Я., Пантиной Л.Я., Петренко И.М., Нежинским В.Ф., Дмитриневым В.А. являются трудовыми договорами, в силу чего расходы по ним подлежат включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский завод "Автоматика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на доходы физических лиц за период с 22.04.2005 по 11.05.2007, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2007 N 13/5.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе: завышение убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 478 625 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб., образовавшаяся в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации; неполная уплата НДС в сумме 149 366 руб., в том числе: за 2004 года - 97 649 руб., за 2005 год - 51 717 руб., образовавшаяся в результате неправильного исчисления и занижения налоговой и необоснованного применения налоговых вычетов.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем.

В проверяемом периоде Общество произвело оплату:

- ремонтных работ ООО "Строительная индустрия", на основании договора подряда от 15.12.2003 N 03408, а также согласно счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ от 01.03.2004 N 10 на сумму 152 929 руб., от 25.05.2004 N 19 на сумму 310 132 руб.;

- за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Омега", в сумме 108 353 руб., в том числе НДС 16 528 руб., на основании товарных накладных и следующих счетов-фактур: от 18.01.2005 N 12, от 01.02.2005 N 15, от 15.02.2005 N 25, от 31.03.2005 N 56, от 19.05.2005 N 65, от 20.05.2005 N 75, от 18.01.2005 N 12, от 31.03.2005 N 56;

- за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Перспектива", в сумме 36 875 руб. на основании счета-фактуры и товарной накладной от 19.10.2005 N 194;

- за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Технобытсервис", в сумме 52 139 руб. на основании товарных накладных и следующих счетов-фактур: от 27.01.2004 N 17, от 04.02.2004 N 26, от 03.03.2004 N 44, от 04.02.2004 N 26;

- за поставленные товарно-материальные ценности ООО "ПКФ "Заря", в сумме 52 610 руб. на основании товарных накладных и следующих счетов-фактур: от 19.07.2004 N 61, от 21.05.2004 N 21.

При этом в отношении указанных контрагентов налоговым органом было установлено, что контрагенты по юридическим адресам не находятся, численность работников составляет 1 человек; последнюю налоговую отчетность представляли в 2004, 2005 годах; денежные средства, поступавшие на расчетный счет, перечислялись на счета фирм - "обналичников".

Кроме того, в отношении ООО "Строительная индустрия" - из объяснений учредителя и руководителя Миронова Н.А., взятых оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области следует, что о том, что он является учредителем ООО "Строительная индустрия" слышит в первый раз, никакого участия в деятельности данного предприятия не принимал; часть оплаты по договору с Обществом на основании писем ООО "Строительная индустрия" поступила на расчетный ООО "ТоргСтройДизайн" и ООО "СЦ "Альвис", данные письма подписаны Мироновым Н.А. 25.05.2004 и 21.01.2005, в то время как с 18.05.2005 Миронов Н.А. назначил директором Жука В.В.

В отношении ООО "Омега" было установлено, что учредителем является Дикий К.А., из протокола допроса от 16.08.2006 которого, проведенного налоговым органом, следует, что он ООО "Омега" не учреждал, документов связанным с данным предприятием не подписывал, в конце января 2004 года терял паспорт; директором ООО "Омега" является Поздняков И.А., от именно которого и подписаны все документы, свидетельствующие об отношениях между ОАО "Омский завод "Автоматика" и ООО "Омега"; из объяснений Позднякова И.А., полученных оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, следует, что нигде и никогда не работал, в 2004 году к нему с предложением заработать деньги обратился некий мужчина, с которым Поздняков А.И. ездил к нотариусу, где подписывал какие-то документы, фактически ни директором, ни учредителем никаких организаций не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; с ноября 2004 года находится на стационарном лечении в ГУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", с 17.01.2007 содержится в ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области.

В отношении ООО "Перспектива" было установлено, что учредителем и директором является Иванников В.А., из протокола допроса от 18.12.2006 которого, проведенного налоговым органом следует, что учредителем и руководителем ООО "Перспектива" никогда не был, никакие документы по данному предприятию не подписывал.

В отношении ООО "Техносбытсервис" налоговым органом было установлено следующее: директором и учредителем является Моисеев Д.Ю., из объяснений которого, представленных в налоговый орган следует, что он является руководителем ООО "Техносбытсервис", которое в настоящее время не действует; полученные ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области образцов подписи Моисеева Д.Ю. отличаются от подписей на счетах-фактурах, товарных накладных; сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области при осмотре автомобиля марки Тойота, принадлежащего Чумакову Н.В., были обнаружены в салоне автомобиля, в том числе, печати ООО "Техносбытсервис", а также договоры и счета-фактуры с реквизитами и оттисками печати данной организации; товарные накладные: от 04.02.2004 N 26, от 03.03.2004 N 44 со стороны ОАО "Омский завод "Автоматика" были подписаны Гришиным В.В., из протокола допроса которого, проведенного налоговым органом, следует, что товар по товарной накладной от 03.03.2004 N 44 он не получал, на данной накладной не расписывался.

В отношении ООО "ПКФ "Заря" налоговым органом было установлено, что учредителем и руководителем является Козлов А.П., из протокола допроса от 19.02.2007 которого, проведенного налоговым органом, следует, что фирму ООО "ПКФ "Заря" не регистрировал, документы относительно деятельности данного юридического лица не подписывал. Товарная накладная от 19.07.2004 N 61 со стороны ОАО "Омский завод "Автоматика" подписана Гришиным В.В., из протокола допроса которого, проведенного налоговым органом, следует, что товар по данной товарной накладной он не получал, на данной накладной не расписывался.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплате ЕСН в сумме 202 644 руб., в результате невключения в налоговую базу для исчисления ЕСН: вознаграждения по договору гражданско-правового характера массажисту Пешехонову А.В., не состоящему в штате организации, в сумме 32 400 руб.; компенсаций за отпуск, не связанных с увольнением, в сумме 594 474 руб.; выплат по срочным трудовым договорам за 2004 год с физическими лицами: Девтеревым А.В., Поляковым В.Я., Пантиной Л.Я., Петренко И.М., Нежинским В.Ф., Дмитриневым В.А., в общей сумме 307 100 руб.

20.07.2007, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.06.2007 N 13/5, налоговым органом было принято решение N 13-17/8203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДС в виде взыскания штрафа в размере 15 249 руб.; транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 166 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу: налог на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб.; НДС в сумме 149 366 руб., в том числе за 2004 год в сумме 97 649 руб., за 2005 год в сумме 51 717 руб.; транспортный налог за 2005 год в сумме 830 руб.; ЕСН в сумме 202 644 руб., в том числе за 2004 год в сумме 96 449 руб., за 2005 год в сумме 106 195 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 50 225 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 31 280 руб. 07 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части: уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 478 625 руб.; начисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб., НДС за 2004 в сумме 77 231, за 2005 год в сумме 21 305 руб., ЕСН в сумме 202 644 руб., в том числе за 2004 год - 96 449 руб., за 2005 - 106 195 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 50 225 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в обжалуемой сумме в виде штрафа в соответствующей сумме, а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов; обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований: признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по контрагентам: ООО "Строительная индустрия", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Технобытсервис", ООО "ПКФ "Заря", начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2004 год; начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи невключением с налоговую базу для исчисления ЕСН: вознаграждения по договору гражданско-правового характера массажисту Пешехонову А.В., не состоящему в штате организации, в сумме 32 400 руб.; компенсаций за отпуск, не связанных с увольнением, в сумме 594 474 руб.; выплат по срочным трудовым договорам за 2004 год с физическими лицами: Девтеревым А.В., Поляковым В.Я., Пантиной Л.Я., Петренко И.М., Нежинским В.Ф., Дмитриневым В.А., в общей сумме 307 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2004 - 2005 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей, а также осуществления ремонтных работ контрагентами: ООО "Строительная индустрия", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Техносбытсервис", ООО "ПКФ "Заря", Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ; товарные накладные. Расчет между Обществом и указанными контрагентами производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, а также зачетом взаимных требований.

Расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и ремонтных работ, как следует из решения налогового органа, отражены Обществом в аналитической ведомости, главной книге, реестре счетов-фактур, книге покупок, карточках складского учета.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности понесенных расходов, принятия сумм НДС к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны исключительно на недобросовестности контрагентов.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также наличие в штате контрагента одного работника, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет надлежащего исполнения ими своих обязанностей перед государством.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не руководителями предприятий контрагентов, а другими лицами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не подписаны лицами, являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области у руководителей юридических лиц - контрагентов Общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лиц, опрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса учредителя ООО "Омега" Дикого К.А., проведенного налоговым органом, следует, что он ООО "Омега" не учреждал, документов связанным с данным предприятием не подписывал, в конце января 2004 года терял паспорт.

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО "Перспектива" Иванников В.А., проведенного налоговым органом, следует, что учредителем и руководителем ООО "Перспектива" никогда не был, никакие документы по данному предприятию не подписывал.

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО "ПКФ "Заря" Козлов А.П., проведенного налоговым органом, следует, что фирму ООО "ПКФ "Заря" он не регистрировал, документы относительно деятельности данного юридического лица не подписывал.

По требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела налоговым органом были представлены заявления на государственную регистрацию ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Заря", из которых следует, что учредителями данных юридических лиц являются, соответственно: Дикий К.А., Иванников В.А., Козлов А.П., и заявления о государственной регистрации подписаны от имени этих лиц. Подлинность подписей Дикого К.А., Иванникова В.А., Козлова А.П. в заявлениях на государственную регистрацию юридических лиц удостоверена нотариусами Кудиновой Л.А. и Будяковой И.М. При этом, экспертиза подписей на предмет их соответствия подписям Дикого К.А., Иванникова В.А., Козлова А.П., не проводилась, регистрация юридических лиц не оспорена.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в деле имеются противоречащие друг другу допустимые доказательства (протоколы допроса Дикого К.А., Иванникова В.А., Козлова А.П. и заявления на государственную регистрацию ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Заря" с нотариально заверенными подписями учредителей - Дикого К.А., Иванникова В.А., Козлова А.П.), а также исходя из установленной в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности соответствующего органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что Дикий К.А., Иванников В.А., Козлов А.П. не являются учредителями (директорами) соответственно ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Заря", и не подписывали первичных документов указанных юридических лиц.

В такой ситуации факт подписания документов надлежащими или ненадлежащими лицами мог быть выяснен лишь путем проведения графологической экспертизы. Однако, как было указано выше, экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.06.2007, проверка начата 12.03.2007, а протоколы допроса указанных лиц датированы более ранними датами, а именно: протокол допроса Дикого К.А. от 16.08.2006, Иванникова В.А. - от 18.12.2006, Козлова А.П. - от 19.02.2007.

Также суд апелляционной инстанции считает, что обнаружение сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области печати ООО "Техносбытсервис" при осмотре автомобиля марки Тойота, принадлежащего Чумакову Н.В., не свидетельствует о том, что первичные документы по сделкам между Обществом и ООО "Техносбытсервис" являются ненадлежащими, поскольку отсутствуют доказательства взаимосвязи Чумакова Н.В. с ОАО "Омский завод "Автоматика"; изъятие было осуществлено не на территории ОАО "Омский завод автоматика".

Относительно пояснений Гришина В.А., зафиксированных в протоколах допроса налогового органа, в соответствии с которыми: товар по товарной накладной ООО "Техносбытсервис" от 03.03.2004 N 44, которая со стороны ОАО "Омский завод "Автоматика" была подписана Гришиным В.В., он не получал, на данной накладной не расписывался; товар по товарной накладной ООО "ПКФ "Заря" от 19.07.2004 N 61, которая со стороны ОАО "Омский завод "Автоматика" подписана Гришиным В.В., он не получал, на данной накладной не расписывался, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии экспертизы подписей Гришина В.А., а также с учетом того, что товарные накладные датированы 2004 годом, а допрос проведен налоговым органом в 2007 годом, и из протокола допроса не видно предъявлялись ли Гришину В.А. копии этих товарных накладных, данные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать ни о том, что действительно указанные товарные накладные подписаны не Гришиным В.А., ни о том, что Общество не получало товар по данным товарным накладным.

Суд считает, что, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, Общество проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что даже проявляя крайнюю осмотрительность, ОАО "Омский завод "Автоматика" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Строительная индустрия", ООО "Омега", ООО "Перспектива", ООО "Техносбытсервис", ООО "ПКФ "Заря" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные ОАО "Омский завод "Автоматика" документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вывода налогового органа о завышении Обществом убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 469 968 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб., НДС в сумме 95 838 руб., в том числе за 2004 год в сумме 74 533 руб., за 2005 год в сумме 21 305 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на оплату труда, связанные с производством и реализацией продукции.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Кодекса).

Как правильно указал налоговый орган, в соответствии с пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Однако, при этом, необходимо учитывать требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Обществом не включено в налоговую базу для исчисления ЕСН вознаграждение по договору гражданско-правового характера, начисленного массажисту Пешехонову А.В., не состоящему в штате работников предприятия, в 2004 году в сумме 32 400 руб., в 2005 году в сумме 41 000 руб.

Поскольку деятельность массажиста Пешехонова А.В. по договору гражданско-правового характера не имеет признаков производственной направленности, не направлена получение Обществом дохода, то расходы на оплату данных услуг не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не облагаются ЕСН.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом Обществу ЕСН на вознаграждение по договору гражданско-правового характера, начисленного массажисту Пешехонову А.В. за 2004 год в сумме 11 534 руб. 40 коп., за 2005 год в сумме 10 660 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно не включены в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы компенсаций, не связанные с увольнением, в 2004 году в сумме 594 474 руб., в 2005 году в сумме 318 462 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей", следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В Трудовом кодексе Российской Федерации выделены два вида компенсационных выплат. По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, учитываются в качестве расходов на оплату труда, с учетом статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Замена отпуска денежной компенсацией беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается. Таким образом, денежная компенсация за весь основной отпуск трудовым законодательством не предусмотрена, в силу чего данная компенсация не подлежит включению в объект обложения ЕСН. Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает базу, облагаемую налогом на прибыль организаций.

При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат расчета сумм ЕСН, начисленных на возможную разницу в календарных днях.

Как следует из материалов дела, представитель Общества в заседании суда первой инстанции пояснял, что в соответствии с кодами начислений, код начислений 068 означает компенсацию за неиспользованный основной отпуск, а код 168 - за неиспользованный дополнительный отпуск, в лицевых счетах работников указаны цифры по данным кодам и налоговый орган облагал ЕСН именно начисления по коду 068, так как начисления по коду 168 были сделаны налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждается приложениями N 54 лист 2/3, приложением N 57 к акту проверки (2004, 2005 годы).

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на обоснованность невключения Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН сумм вознаграждений, выплаченных по договорам, заключенным с физическими лицами на выполнение работ, в 2004 году в сумме 307 100 руб., в 2005 году в сумме 397 980 руб.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что между Обществом и физическими лицами: Девтеревым А.В., Поляковым В.Я., Пантиной Л.Я., Петренко И.М., Нежинским В.Ф., Дмитриневым В.А. были заключены договоры гражданско-правового характера, выплаты по которым составили в 2004 году 307 100 руб., в 2005 году 397 980 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что данные договоры являются трудовыми, суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий договоров, правомерно указал, что спорные договоры необоснованно расценены налоговым органом как трудовые договоры.

Представленные Обществом договоры свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для предприятия по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат.

Таким образом, договоры, заключенные с физическими лицами: Девтеревым А.В., Поляковым В.Я., Пантиной Л.Я., Петренко И.М., Нежинским В.Ф., Дмитриневым В.А. , не являются трудовыми договорами, в силу чего начисление налоговым органом ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС, с сумм выплат физическим лицам по указанным договорам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом произведено неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, налоговым органом были доначислены Обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в общей сумме 50 225 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 45 564 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4 761 руб., с сумм вознаграждений по договору гражданско-правового характера, начисленные массажисту Пешехонову А.В., в сумме 41 000 руб., а также с сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением, в сумме 318 462 руб., которые правомерно не были включены Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, то доначисление данных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является незаконным.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку, в силу изложенного выше, неуплата или неполная уплата налога на прибыль, НДС, ЕСН в указанных выше суммах, в результате действий указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, то Общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности на основании указанной статьи за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 539 руб. 60 коп., Обществу неправомерно были начислены пени в соответствующих суммах за несвоевременную уплату указанных выше сумм налогов.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной выше части.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-8956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова